Quando o Julgado Penal não vincula o Juiz Cível: Análise da Sentença do Supremo Tribunal de Cassação n.º 16905 de 2025

A relação entre o julgamento penal e o julgamento cível é há muito um terreno complexo e rico em nuances, onde as decisões de um foro podem ter repercussões significativas sobre o outro. O Supremo Tribunal de Cassação, com a sentença n.º 16905 de 24 de junho de 2025 (Presidente Giusti A., Relator Iofrida G.), interveio num aspeto de importância fundamental, delineando com clareza os limites da eficácia do julgado penal no processo cível de indemnização por danos, em particular nos casos de anulação com reenvio nos termos do art. 622 do Código de Processo Penal (c.p.p.). Esta decisão oferece perspetivas valiosas para compreender como o ordenamento jurídico italiano equilibra as exigências de justiça penal e cível.

O Contexto Normativo: Art. 652 e Art. 622 do c.p.p.

Para compreender plenamente o alcance da sentença 16905/2025, é essencial recordar dois artigos chave do Código de Processo Penal: o art. 652 do c.p.p. e o art. 622 do c.p.p. O art. 652 do c.p.p. estabelece um princípio geral: a sentença penal irrevogável de absolvição, proferida após julgamento, tem eficácia de julgado no processo cível ou administrativo para restituições e indemnização por danos, a condição de que o arguido tenha sido absolvido por o facto não existir, por não ter cometido o facto, ou por o facto não constituir crime ou não ser previsto pela lei como crime. Em resumo, uma absolvição "plena" no penal deveria, em regra, impedir uma avaliação diferente dos factos no cível para indemnização por danos.

No entanto, o caso examinado pela Cassação introduz uma derrogação significativa, que se liga ao art. 622 do c.p.p. Este artigo regula a anulação com reenvio ao juiz cível competente por valor em grau de recurso. Tal situação verifica-se quando o Supremo Tribunal de Cassação, acolhendo o recurso da parte civil contra uma sentença de absolvição do arguido, anula tal sentença e reenvia o caso ao juiz cível para decisão sobre o pedido de indemnização. E é precisamente aqui que reside a complexidade.

A Máxima da Sentença 16905/2025: Um Ponto Chave

A sentença 16905/2025 aborda diretamente a questão da aplicabilidade do art. 652 do c.p.p. na presença de uma anulação com reenvio nos termos do art. 622 do c.p.p. O Supremo Tribunal, ao rejeitar o recurso interposto por T. contra G. (que viu confirmada a decisão do Tribunal de Recurso de Roma de 29/02/2024), cristalizou o seguinte princípio:

O art. 652 do c.p.p., sobre a eficácia de julgado no processo cível de danos da sentença irrevogável de absolvição, não encontra aplicação no caso de anulação com reenvio ao juiz cível competente por valor em grau de recurso, nos termos do art. 622 do c.p.p., porque a sentença de absolvição do arguido, anulada a recurso da parte civil, embora permaneça válida para efeitos penais, não produz efeitos extrapenais, operando o reenvio uma translatio da ação cível do julgamento penal para o cível que, embora se situando na mesma conjuntura, tem por objeto unicamente o apuramento dos factos constitutivos do ilícito civil.

Esta máxima é de crucial importância. Em termos mais simples, a Cassação afirma que se uma sentença de absolvição penal for anulada pelo Supremo Tribunal a recurso da parte civil, e o caso for reenviado ao juiz cível para avaliação da indemnização, essa sentença de absolvição original não terá qualquer efeito vinculativo para o juiz cível. Embora a absolvição possa permanecer válida para efeitos estritamente penais (o arguido não será mais passível de perseguição por esse crime), ela não impede o juiz cível de apurar autonomamente a existência do ilícito civil e o direito à indemnização por danos.

O cerne desta decisão reside no conceito de "translatio da ação cível". Isto significa que a ação de indemnização por danos, embora tenha nascido no âmbito do processo penal, é "transferida" para um contexto cível onde goza de plena autonomia. O juiz cível, portanto, não é vinculado pelo que foi apurado ou não em sede penal (antes da anulação), mas deve proceder a um novo e autónomo apuramento dos factos relevantes para a responsabilidade civil, nos termos do art. 2043 do Código Civil.

Implicações Práticas para a Parte Civil

Esta decisão tem notáveis implicações práticas, especialmente para a parte civil que sofreu um dano e procura justiça. Eis alguns pontos chave:

• Autonomia da Ação Cível: A sentença reforça o princípio da autonomia do julgamento cível de indemnização em relação ao penal, especialmente em situações complexas como a anulação com reenvio.
• Novo Apuramento dos Factos: O juiz cível, a quem o caso é reenviado, deverá reexaminar os factos do zero, sem ser influenciado pela anterior absolvição penal. Isto significa que a parte civil terá uma nova oportunidade de demonstrar a existência do dano e do nexo de causalidade.
• Foco no Ilícito Civil: A atenção desloca-se inteiramente para o apuramento dos "factos constitutivos do ilícito civil", que podem ter um perímetro probatório e um limiar de prova diferentes do apuramento do crime.

É fundamental para quem age em sede cível estar ciente de que uma absolvição penal não é sempre um obstáculo intransponível, especialmente quando houve desenvolvimentos processuais complexos que levaram à anulação da sentença de absolvição pelo Supremo Tribunal a recurso da parte civil.

Conclusões: A Distinção Crucial entre Julgamento Penal e Cível

A sentença n.º 16905 de 2025 do Supremo Tribunal de Cassação, com a sua clara exposição, reafirma um princípio fundamental do nosso ordenamento jurídico: embora existam pontos de contacto, o julgamento penal e o cível mantêm esferas de competência e finalidades distintas. Enquanto o processo penal visa o apuramento da responsabilidade criminal e a aplicação de uma pena, o processo cível destina-se a restabelecer o equilíbrio patrimonial lesado por um ilícito. A "translatio" da ação cível, operada pelo art. 622 do c.p.p., é o mecanismo que permite a coexistência destas duas esferas, garantindo à parte civil a possibilidade de obter uma indemnização, mesmo quando o percurso judicial penal se revelou tortuoso ou não plenamente satisfatório para as suas pretensões indemnizatórias. Um aviso importante para todos os operadores do direito e para quem se encontra a navegar nas águas complexas da justiça.