Środki zapobiegawcze i postępowania kumulatywne: Kasacja wyjaśnia w wyroku nr 30342 z 2025 r.

W dziedzinie prawa karnego zarządzanie środkami zapobiegawczymi stanowi jeden z najbardziej delikatnych i złożonych aspektów, ponieważ bezpośrednio wpływa na wolność jednostki jeszcze przed prawomocnym skazaniem. Jeszcze bardziej skomplikowana jest sytuacja, gdy w jednym postępowaniu bierze udział wielu podejrzanych, oskarżonych o przestępstwa różnego rodzaju. To właśnie w tym kontekście pojawia się fundamentalne orzeczenie Sądu Kasacyjnego, Sekcja 5, Wyrok nr 30342 z dnia 24 lipca 2025 r. (zarejestrowany 5 września 2025 r.), które oferuje kluczowe wyjaśnienie dotyczące sposobu stosowania środków zapobiegawczych w tzw. „postępowaniach kumulatywnych podmiotowo”.

Dylemat postępowań kumulatywnych: Jednolitość vs. Gwarancje indywidualne

Sprawa rozpatrywana przez Sąd Najwyższy, w której oskarżonym był Pan G. C., a sprawozdawcą Sędzia P. E., oddaliła apelację od postanowienia Sądu Wolności w Lecce. Główna kwestia dotyczyła zarządzania postępowaniami, w których niektórzy podejrzani są oskarżeni o przestępstwa, które nie zezwalają na przesłuchanie zapobiegawcze (tzw. „przestępstwa utrudniające” zgodnie z art. 294 ust. 2-bis k.p.k., takie jak przestępczość zorganizowana lub terroryzm), podczas gdy inni są podejrzani o przestępstwa, które wymagają takiego przesłuchania jako fundamentalnej gwarancji obrony. Kluczowym problemem było to, czy w takich okolicznościach konieczne jest rozdzielenie pozycji procesowych, aby zapewnić wszystkim pełne poszanowanie praw.

W przedmiocie środków zapobiegawczych, w przypadku postępowania kumulatywnego podmiotowo, w którym niektórzy podejrzani są o przestępstwa utrudniające przesłuchanie zapobiegawcze, a inni o przestępstwa nieutrudniające, sędzia ds. postępowania przygotowawczego nie musi dokonywać rozdzielenia pozycji, pozostając przy jednolitości postępowania i różnicując jedynie reżim środków zapobiegawczych, ale musi unikać, poprzez wydawanie odrębnych postanowień i przyjmowanie dobrych praktyk, naruszenia pilnych potrzeb ochrony podejrzanych o przestępstwa nieutrudniające, poprzez zbieżność zawiadomienia mającego na celu przesłuchanie zapobiegawcze tych ostatnich z wykonaniem postanowienia o zastosowaniu środka wobec pozostałych.

Ta maksyma ma kluczowe znaczenie. Kasacja wyjaśnia, że Sędzia ds. Postępowania Przygotowawczego (GIP) nie jest zobowiązany do rozdzielania postępowań, zachowując jednolitość akt. Nie oznacza to jednak, że gwarancje indywidualne muszą być poświęcone. Wręcz przeciwnie, reżim środków zapobiegawczych musi być zróżnicowany. Dla podejrzanych o przestępstwa „nieutrudniające” prawo do przesłuchania zapobiegawczego, przewidziane w art. 294 Kodeksu Postępowania Karnego, pozostaje nienaruszone i musi być zapewnione poprzez specyficzne „dobre praktyki” i wydawanie „odrębnych postanowień”. Oznacza to, że zawiadomienie o przesłuchaniu gwarancyjnym dla tych osób musi zbiegać się z wykonaniem postanowienia o zastosowaniu środka zapobiegawczego wobec innych współpodejrzanych, zapewniając tym samym prawo do obrony bez uszczerbku dla ogólnych potrzeb zapobiegawczych.

Równowaga między efektywnością procesową a prawem do obrony

Decyzja Sądu Najwyższego opiera się na delikatnym bilansowaniu między potrzebą efektywności i szybkości postępowania karnego a niepodważalną ochroną fundamentalnych praw podejrzanego. Utrzymanie jednego postępowania, jak podkreślono w wyroku, odpowiada logice ekonomii procesowej i potrzebie oceny całości materiału dowodowego, zwłaszcza gdy istnieją powiązania między zachowaniami różnych osób. Kasacja podkreśla jednak, że taka jednolitość nigdy nie może prowadzić do ograniczenia prawa do przesłuchania gwarancyjnego dla tych, dla których prawo wyraźnie je przewiduje. Artykuł 294 k.p.k. jest bowiem bastionem prawa do obrony, pozwalając podejrzanemu na przedstawienie własnej wersji wydarzeń i zaprzeczenie dowodom przeciwko niemu, zanim środek zapobiegawczy stanie się w pełni wykonalny.

Sposoby realizacji ochrony podejrzanych

• **Jednolitość postępowania:** GIP nie musi rozdzielać pozycji podejrzanych, zachowując jeden akt sprawy.
• **Zróżnicowanie reżimu środków zapobiegawczych:** Zasady stosowania środków muszą być dostosowane do charakteru przestępstwa i pozycji każdego podejrzanego.
• **Wydawanie odrębnych postanowień:** Aby zagwarantować specyfikę gwarancji, muszą być wydawane odrębne lub wyraźnie zróżnicowane postanowienia.
• **Zbieżność czasowa:** Zawiadomienie o przesłuchaniu zapobiegawczym podejrzanych o przestępstwa nieutrudniające musi nastąpić równocześnie z wykonaniem postanowienia o zastosowaniu środka zapobiegawczego wobec pozostałych, zapewniając terminowość i pełnię prawa do obrony.

Wnioski: Latarnia dla przyszłego orzecznictwa

Wyrok nr 30342 z 2025 r. Sądu Kasacyjnego, pod przewodnictwem dr G. A., stanowi nieodzowny punkt odniesienia dla orzecznictwa w sprawach środków zapobiegawczych. Potwierdza on centralną rolę prawa do obrony i przesłuchania gwarancyjnego, nawet w złożonych kontekstach proceduralnych i z wieloma podejrzanymi. Dla praktyków prawa, to orzeczenie jest jasnym przewodnikiem, jak bilansować potrzeby śledcze z zasadami konstytucyjnymi i procesowymi, zapewniając, że każdy obywatel, niezależnie od złożoności postępowania, w którym bierze udział, może korzystać z pełnych gwarancji przewidzianych przez system prawny. Uważne stosowanie tych zasad jest kluczowe dla legalności i sprawiedliwości włoskiego systemu sądownictwa.