Zasada "Thin Skull Rule" a związek przyczynowy: analiza postanowienia Sądu Kasacyjnego nr 17179/2025

Zasada odszkodowania za szkodę, będąca podstawą odpowiedzialności cywilnej, opiera się na konieczności pełnego naprawienia szkody poniesionej przez ofiarę czynu niedozwolonego. Co jednak dzieje się, gdy poszkodowany ma istniejące wcześniej schorzenia, które sprawiają, że konsekwencje zdarzenia są poważniejsze niż przewidywano? Sąd Najwyższy w postanowieniu nr 17179 z dnia 26 czerwca 2025 r. przedstawił fundamentalne wyjaśnienie, stanowczo potwierdzając zastosowanie tzw. "thin skull rule" (zasady "cienkości czaszki") w naszym systemie prawnym. To orzeczenie jest szczególnie interesujące dla każdego, kto zajmuje się kwestiami odszkodowań, ponieważ podkreśla znaczenie starannej oceny związku przyczynowego, niezależnie od kruchości poszkodowanego.

Kluczowa zasada "Thin Skull Rule"

"Thin skull rule" to zasada pochodzenia anglosaskiego, która jest już mocno zakorzeniona również w orzecznictwie włoskim. Nakłada ona na sprawcę czynu niedozwolonego obowiązek ponoszenia odpowiedzialności za wszystkie konsekwencje swojego działania, nawet te, które manifestują się w poważniejszy sposób z powodu szczególnego stanu fizycznego lub psychicznego poszkodowanego. Innymi słowy, osoba odpowiedzialna za szkodę musi "przyjąć ofiarę taką, jaką ją zastaje". Sąd Kasacyjny w analizowanym postanowieniu z niezwykłą jasnością powtórzył tę koncepcję, uchylając wyrok Sądu Apelacyjnego w Palermo, który wykluczył związek przyczynowy między potrąceniem a zawałem mięśnia sercowego doznanym przez powoda.

W przedmiocie odpowiedzialności cywilnej, w zastosowaniu tzw. "thin skull rule", sprawca przypisywanego mu zachowania ponosi pełną odpowiedzialność za wszystkie konsekwencje wynikające z jego postępowania zgodnie z normalnością, nie mogąc dokonać proporcjonalnego zmniejszenia lub wyłączenia odpowiedzialności z powodu szczególnego stanu, w jakim znajduje się poszkodowany. (W niniejszej sprawie Sąd Kasacyjny uchylił z przekazaniem do ponownego rozpoznania wyrok Sądu Apelacyjnego, który wykluczył związek przyczynowy między potrąceniem a zawałem mięśnia sercowego doznanym przez powoda, uznając go za zdarzenie wyjątkowe, przypisywane wyłącznie istniejącym wcześniej czynnikom ryzyka poszkodowanego i niepowiązane, na podstawie oceny przeprowadzonej zgodnie z zasadą *id quod plerumque accidit*, ze zdarzeniami typu tego, które miało miejsce).

Ta maksyma jest pouczająca. Sąd Apelacyjny uznał zawał za "zdarzenie wyjątkowe", przypisując go wyłącznie "istniejącym wcześniej czynnikom ryzyka" poszkodowanego G. I. i nie powiązał go, zgodnie z zasadą *id quod plerumque accidit* (co zazwyczaj się zdarza), ze zdarzeniami tego typu. Sąd Najwyższy natomiast skorygował to podejście, podkreślając, że istnienie wcześniej istniejących czynników ryzyka nie przerywa automatycznie związku przyczynowego między czynem niedozwolonym a zdarzeniem szkodliwym. Istotne jest to, że zdarzenie szkodliwe jest konsekwencją bezprawnego działania, nawet jeśli zostało zaostrzone przez szczególną kruchość ofiary.

Związek przyczynowy i nieistotność wcześniejszych schorzeń

Sedno sprawy tkwi w prawidłowym zastosowaniu związku przyczynowego, uregulowanego w artykułach 40 i 41 Kodeksu Karnego, ale mającego ogólne zastosowanie również w sferze cywilnej, oraz w artykule 2043 Kodeksu Cywilnego. Przepisy te stanowią, że zdarzenie szkodliwe jest przypisywane danemu zachowaniu, gdy stanowi ono jego bezpośrednią i oczywistą konsekwencję. Orzecznictwo od dawna wyjaśnia, że związek przyczynowy nie jest przerywany przez współdziałanie przyczyn wcześniejszych, jednoczesnych lub późniejszych, nawet jeśli są one niezależne od działania sprawcy, pod warunkiem, że same w sobie nie były wystarczające do spowodowania zdarzenia.

W konkretnym przypadku analizowanym przez Sąd Kasacyjny, potrącenie, którego doznał G. I., zapoczątkowało serię zdarzeń, które doprowadziły do zawału. Nawet jeśli G. I. miał predyspozycje kardiologiczne, wypadek zadziałał jako "współprzyczyna" lub "czynnik wyzwalający". Wykluczenie związku przyczynowego oznaczałoby zignorowanie faktu, że sprawca szkody ponosi odpowiedzialność za konsekwencje swojego działania, bez możliwości powoływania się na pecha lub kruchość swojej ofiary w celu zmniejszenia lub wyłączenia własnej odpowiedzialności. "Thin skull rule" nakłada zatem na sprawcę szkody obowiązek ponoszenia odpowiedzialności za wszystkie szkodliwe konsekwencje, które, nawet jeśli zostały zaostrzone przez wcześniej istniejące schorzenia, znajdują jednak w jego działaniu przyczynę sprawczą. Zasada ta chroni poszkodowanego, gwarantując mu pełne odszkodowanie nawet w skomplikowanych sytuacjach.

• Integralność odszkodowania: Poszkodowany ma prawo do pełnego odszkodowania za szkodę, bez zmniejszeń związanych z jego wcześniejszymi stanami.
• Odpowiedzialność sprawcy szkody: Sprawca czynu niedozwolonego nie może uchylić się od odpowiedzialności, powołując się na "kruchość" ofiary.
• Skupienie na zachowaniu: Uwaga przenosi się na bezprawne zachowanie i jego rolę jako czynnika wyzwalającego, nawet jeśli nie jest jedyną przyczyną, ostatecznej szkody.

Wnioski: wzmocniona ochrona poszkodowanego

Postanowienie nr 17179/2025 Sądu Kasacyjnego, pod przewodnictwem dr L. R. i z referatem dr G. F., stanowi ważne przypomnienie podstawowych zasad odpowiedzialności cywilnej. Potwierdzając zastosowanie "thin skull rule", Sąd Najwyższy zapewnia, że poszkodowany, nawet jeśli cierpi na wcześniej istniejące schorzenia, nie zobaczy zredukowanego swojego prawa do odszkodowania. Ten kierunek orzeczniczy, zgodny z zasadami określonymi w art. 2043 i 2059 Kodeksu Cywilnego oraz z interpretacjami zgodnymi z konstytucją, wzmacnia pozycję ofiary i gwarantuje pełne zrealizowanie sprawiedliwości, uniemożliwiając sprawcy czynu niedozwolonego skorzystanie z szczególnego stanu kruchości poszkodowanego. Dla osób, które poniosły szkodę, to orzeczenie jest latarnią nadziei, przypomnieniem, że prawo stoi po stronie tych, którzy szukają sprawiedliwego i pełnego odszkodowania.