R. M. a Unikanie Nakazów Sądowych: Komentarz do Wyroku Sądu Kasacyjnego, Sekcja VI, nr 12976 z 2020 r.
Wyrok Sądu Kasacyjnego z dnia 19 lutego 2020 r., nr 12976, porusza temat o dużym znaczeniu w prawie rodzinnym, w szczególności w odniesieniu do opieki nad nieletnimi i konsekwencji prawnych unikania nakazów sądowych. W tym przypadku R. M. została skazana za uniemożliwienie kontaktów chronionych między córką a ojcem, jednak Sąd podniósł ważne wątpliwości co do możliwości zakwalifikowania czynu jako przestępstwa unikania.
Sprawa R. M. i Postawione Zarzuty
R. M. została początkowo skazana za uniknięcie postanowienia sądu, które nakazywało kontakty chronione z ojcem nieletniej. Jednak Sąd Apelacyjny w Caltanissetta później orzekł o niekaralności oskarżonej, uznając szczególny brak szkodliwości społecznej czynu. Następnie R. M. wniosła apelację do Sądu Kasacyjnego, kwestionując różne aspekty wyroku.
- Pierwszy zarzut: odrzucenie wniosku o odroczenie z powodu jednoczesnego zobowiązania zawodowego obrońcy.
- Drugi zarzut: odrzucenie wniosku o odroczenie z powodów zdrowotnych.
- Trzeci zarzut: brak analizy powodów uzasadniających zachowanie oskarżonej.
W tym kontekście pojęcie unikania nie może być po prostu utożsamiane z niewykonaniem zobowiązania, wymaga ono bowiem głębszej oceny okoliczności sprawy.
Decyzje Sądu Kasacyjnego
Sąd Kasacyjny uznał za bezzasadne pierwsze dwa zarzuty dotyczące odrzucenia wniosków o odroczenie. Jednakże uwzględnił krytykę dotyczącą nieuwzględnienia dowodów uniewinniających oraz pomieszania przez Sąd Apelacyjny pojęć unikania i niewykonania zobowiązania. Sąd sprecyzował, że aby można było mówić o przestępstwie unikania, konieczne jest, aby rodzic z premedytacją uchylał się od obowiązków nałożonych przez sąd, a nie było to jedynie niedopełnienie obowiązku.
Wnioski
Wyrok Sądu Kasacyjnego stanowi ważne przemyślenie dotyczące praw rodziców i obowiązków wobec nieletnich. Rozróżnienie między unikaniem a niewykonaniem zobowiązania jest kluczowe dla obrony praw rodziców i ochrony dobra nieletnich. Sąd zarządził ponowne rozpatrzenie sprawy, wzywając do dokładniejszej oceny okoliczności faktycznych i przedstawionych dowodów. Ten wyrok podkreśla znaczenie rygorystycznej interpretacji przepisów i zasad prawa, aby sprawiedliwość była rzeczywiście uczciwa i zrównoważona.
