ر. م. والتهرب من الأوامر القضائية: تعليق على الحكم رقم 12976 لسنة 2020 الصادر عن محكمة النقض الجنائية، الدائرة السادسة

يتناول حكم محكمة النقض الصادر في 19 فبراير 2020، رقم 12976، موضوعًا ذا أهمية كبيرة في قانون الأسرة، لا سيما فيما يتعلق بحضانة القصر والعواقب القانونية للتهرب من الأوامر القضائية. في هذه الحالة، أُدينت ر. م. لمنعها اللقاءات المحمية بين ابنتها ووالدها، لكن المحكمة أثارت شكوكًا مهمة حول إمكانية اعتبار هذا تهربًا يعاقب عليه القانون.

قضية ر. م. والاتهامات الموجهة إليها

أُدينت ر. م. في البداية بالتهرب من أمر قضائي يقضي بلقاءات محمية مع والد القاصر. ومع ذلك، أعلنت محكمة استئناف كالانيسيتا لاحقًا عدم معاقبة المتهمة، مع الاعتراف بالخطورة البالغة للواقعة. بعد ذلك، قدمت ر. م. استئنافًا إلى محكمة النقض، معترضة على جوانب مختلفة من الحكم.

• الشكوى الأولى: رفض طلب التأجيل بسبب التزام مهني متزامن للمحامي.
• الشكوى الثانية: رفض طلب التأجيل لأسباب صحية.
• الشكوى الثالثة: عدم فحص الأسباب التي تبرر سلوك المتهمة.

في هذا السياق، لا يمكن ببساطة مساواة مفهوم التهرب بعدم الامتثال، بل يتطلب تقييمًا أعمق لظروف القضية.

قرارات محكمة النقض

اعتبرت محكمة النقض أن الشكوى الأولى والثانية المتعلقة برفض طلبات التأجيل لا أساس لهما. ومع ذلك، فقد قبلت الانتقادات المتعلقة بعدم أخذ عناصر الإثبات الدفاعية في الاعتبار والخلط بين التهرب وعدم الامتثال من قبل محكمة الاستئناف. أوضحت المحكمة أنه لكي يُعتبر التهرب جريمة، يجب على الوالد أن يتجنب بسوء نية الالتزامات التي فرضها القاضي، وألا يكون مجرد عدم امتثال.

الخاتمة

يمثل حكم محكمة النقض تأملًا مهمًا في حقوق الوالدين وواجباتهم تجاه القصر. إن التمييز بين التهرب وعدم الامتثال أمر بالغ الأهمية للدفاع عن حقوق الوالدين وحماية رفاهية القصر. أمرت المحكمة بإعادة المحاكمة، داعية إلى تقييم أكثر دقة للحقائق والأدلة المقدمة. يؤكد هذا الحكم على أهمية التفسير الصارم للقواعد والمبادئ القانونية، حتى تكون العدالة عادلة ومتوازنة حقًا.