Wyrok nr 30123 z 2017 r. Sądu Kasacyjnego dostarcza ważnych przemyśleń na temat międzynarodowego uprowadzenia dzieci i definicji miejsca stałego pobytu. Sprawa dotyczyła ojca, G.R.C., który sprzeciwił się przeniesieniu syna do Włoch przez matkę, G.E., bez jego zgody. Sąd potwierdził, że miejsce stałego pobytu dziecka musi być określone z uwzględnieniem jego faktycznej sytuacji i więzi emocjonalnych łączących je z danym miejscem.
Sąd wyjaśnił, że miejsce stałego pobytu nie może być definiowane na podstawie samych przyszłych planów rodziców, ale musi odzwierciedlać konkretną sytuację. Kluczowe jest rozważenie, gdzie dziecko spędziło większość swojego czasu i jakie relacje nawiązało. W tym przypadku dziecko mieszkało przez większość swojego życia we Włoszech, a matka posiadała faktyczne prawo do opieki.
Miejsce stałego pobytu należy rozumieć jako miejsce, w którym dziecko ma centrum swoich więzi emocjonalnych.
Wyrok opiera się na ważnych przepisach, w tym na Konwencji Haskiej z 1980 r. i Rozporządzeniu WE nr 2201/2003. Te instrumenty prawne jasno stanowią, że w przypadku międzynarodowego uprowadzenia, pojęcie miejsca stałego pobytu musi być interpretowane z uwzględnieniem najwyższego interesu dziecka. W szczególności artykuł 12 Konwencji stanowi, że wniosek o powrót dziecka musi zostać złożony w ciągu dwunastu miesięcy od uprowadzenia, jednak Sąd podkreślił, że przestrzeganie tego terminu nie wyklucza oceny merytorycznej.
Podsumowując, wyrok Sądu Kasacyjnego podkreśla znaczenie ochrony praw dziecka i uwzględniania jego najwyższego interesu we wszystkich decyzjach go dotyczących. Definicja miejsca stałego pobytu jest kluczowa w takich przypadkach, a sędziowie muszą zwracać szczególną uwagę na więzi emocjonalne dziecka i jego faktyczną sytuację. Wyrok nr 30123 z 2017 r. wpisuje się w nurt orzeczniczy mający na celu zapewnienie odpowiedniej ochrony dzieciom uwikłanym w konflikty między rodzicami.