Komentarz do Wyroku nr 19716 z 2024 r.: Sankcje Administracyjne i Uprawnienia Sędziego

Wyrok nr 19716 z dnia 17 lipca 2024 r., wydany przez Sąd Kasacyjny, stanowi ważne odzwierciedlenie dyskrecjonalnych uprawnień sędziego w zakresie sankcji administracyjnych za naruszenia Ustawy o Bankowości (TUB) i Ustawy o Rynku Finansowym (TUF). Niniejsze orzeczenie wyjaśnia sposoby sprzeciwu dotyczące wysokości sankcji i ustanawia podstawowe zasady ich stosowania.

Kontekst Wyroku

W rozpatrywanej sprawie powód S. (S. S.) wniósł sprzeciw od nałożonej sankcji administracyjnej za naruszenie przepisów TUB i TUF. Sąd potwierdził dyskrecjonalne uprawnienie sędziego do określenia wysokości sankcji, podkreślając, że może to nastąpić w granicach ustawowych. Kluczowe jest uwzględnienie rzeczywistej wagi czynu, która musi być oceniona zarówno pod względem obiektywnym, jak i subiektywnym.

WYSOKOŚĆ: GÓRNA I DOLNA GRANICA Sprzeciw dotyczący wysokości sankcji administracyjnej pieniężnej za naruszenie TUB (D.Lgs. nr 117 z 1985 r.) lub TUF (D.Lgs. nr 58 z 1998 r.) - Uprawnienia sędziego - Treść i Cel - Możliwość kontroli w Sądzie Kasacyjnym - Wykluczenie - Warunki. W postępowaniu sprzeciwowym dotyczącym wysokości sankcji administracyjnej pieniężnej nałożonej za naruszenie TUB lub TUF, sędzia ma dyskrecjonalne uprawnienie do określenia wysokości sankcji w ramach przewidzianych granic, w celu jej dostosowania do rzeczywistej wagi konkretnego czynu, wywnioskowanej globalnie z jego elementów obiektywnych i subiektywnych, bez obowiązku szczegółowego określania stosowanych kryteriów. Należy wykluczyć, że jego orzeczenie może być kwestionowane w postępowaniu kasacyjnym, jeśli te granice zostały zachowane, a z uzasadnienia wynika, że przy ustalaniu sankcji uwzględniono parametry przewidziane w art. 11 ustawy nr 689 z 1981 r.

Implikacje Decyzji

Sąd orzekł, że dyskrecjonalność sędziego jest nie tylko uzasadniona, ale wręcz konieczna, aby zapewnić proporcjonalność sankcji do naruszenia. Zasada ta ma duże znaczenie, ponieważ pozwala uniknąć nakładania nadmiernych sankcji w sytuacjach, gdy waga naruszenia nie uzasadniałaby takich środków. Ponadto, brak obowiązku szczegółowego uzasadniania kryteriów stosowanych do określenia wysokości sankcji zapewnia sędziemu większą elastyczność.

• Dyskrecjonalność sędziego: kluczowa dla proporcjonalności sankcji.
• Przestrzeganie przewidzianych przez prawo granic.
• Ocena wagi naruszenia: elementy obiektywne i subiektywne.

Wnioski

Wyrok nr 19716 z 2024 r. wpisuje się w kontekst prawny coraz większej uwagi poświęcanej proporcjonalności sankcji administracyjnych. Potwierdza on znaczenie dyskrecjonalnych uprawnień sędziego w stosowaniu przepisów TUB i TUF, jednocześnie chroniąc prawa osób objętych sankcjami. W epoce, gdy sprawiedliwość administracyjna często znajduje się w centrum debat publicznych, ta decyzja stanowi krok naprzód w kierunku bardziej sprawiedliwego i równego systemu, w którym sankcje są dostosowane do rzeczywistej wagi faktów.