Analyse van arrest nr. 22772 van 2024: Preferentie en Faillissementsprocedures

Arrest nr. 22772 van 13 augustus 2024, uitgesproken door het Hof van Cassatie, biedt een belangrijke interpretatie met betrekking tot de preferentie voorzien in artikel 182-quinquies van de Faillissementswet. Het onderwerp van analyse is de koppeling van deze vorm van preferentie aan specifieke insolventieprocedures en de beperkte overdraagbaarheid ervan tussen de betrokken partijen. Deze beslissing heeft aanzienlijke gevolgen voor juridische professionals en voor bedrijven die betrokken zijn bij insolventieprocedures.

Preferentie volgens artikel 182-quinquies

Preferentie, zoals vastgelegd in artikel 182-quinquies van de Faillissementswet, is een vorm van bescherming voor schuldeisers die hen toestaat om met voorrang boven andere schuldeisers te worden betaald in bepaalde crisissituaties. Het Hof heeft echter verduidelijkt dat:

"Preferentie ex art. 182-quinquies faill.wet - Koppeling aan een specifieke insolventieprocedure - Overdraagbaarheid afhankelijk van de overdracht van de vordering - Voortzetting bij wijzigingen aan de passieve zijde - Uitsluiting - Grondslag. Wat betreft de opeenvolging van insolventieprocedures, strekt de preferentie voorzien in artikel 182-quinquies faill.wet zich niet uit verder dan de entiteit aan wie deze is toegekend in die procedure zelf, zelfs indien het akkoord van de schuldeisers eventueel een conventionele of wettelijke koppeling met een andere ondernemer inhoudt of weerspiegelt, zodat deze niet overgaat noch overdraagbaar is afhankelijk van de overdracht van de vordering waaraan deze is gekoppeld, noch voortduurt of blijft bestaan bij wijzigingen aan de passieve zijde van de verbintenis."

Deze rechtsoverweging benadrukt dat de preferentie nauw verbonden is met de entiteit aan wie deze is toegekend. Dit betekent dat, zelfs als een akkoord van de schuldeisers een verband met een andere ondernemer voorziet, de preferentie zich niet tot deze laatste kan uitstrekken. Deze beperking kan belangrijke gevolgen hebben voor het beheer van insolventieprocedures.

Praktische implicaties van het arrest

De praktische implicaties van dit arrest zijn veelvoudig:

• Duidelijkheid voor schuldeisers: Schuldeisers moeten zich ervan bewust zijn dat hun preferentiële positie niet automatisch wordt overgedragen aan derden, zelfs niet bij conventionele verbanden.
• Risico's voor bedrijven: Bedrijven in moeilijkheden moeten de formulering van de akkoorden van de schuldeisers zorgvuldig overwegen om te voorkomen dat de preferentie ineffectief wordt bij subjectieve wijzigingen aan de passieve zijde.
• Strategieën voor crisisbeheer: De beslissing nodigt uit tot herziening van de strategieën voor crisisbeheer, met de nadruk op de noodzaak om primaire schuldeisers te beschermen.

Conclusies

Concluderend vertegenwoordigt arrest nr. 22772 van 2024 een belangrijke mijlpaal in het begrip van preferentie binnen insolventieprocedures. Het Hof van Cassatie heeft herbevestigd dat preferentie niet kan circuleren buiten de entiteit aan wie deze is toegekend, en sluit derhalve de overdraagbaarheid ervan aan derden uit. Dit beginsel verduidelijkt niet alleen de interne dynamiek van faillissementsprocedures, maar biedt ook stof tot nadenken voor professionals in de sector bij het plannen van strategieën voor schuldinvordering en het beheer van bedrijfscrises.