Arrestatie nr. 15220/2025 van het Hof van Cassatie: bevoegdheden van het Openbaar Ministerie na de verklaring van territoriale onbevoegdheid

Met beslissing nr. 15220 van 19 februari 2025 (gedeponeerd op 17 april 2025) heeft de Vierde Strafkamer van het Hof van Cassatie – Voorzitter S. D., Rapporteur en Auteur F. A. – de uitspraak van het Hof van Assisen van Beroep van Napels van 26 juni 2024 vernietigd met verwijzing. De zaak, waarin de Zwitserse ondernemer S. S. E. werd beschuldigd, biedt de gelegenheid om na te denken over de bevoegdheden van het openbaar ministerie dat de akten "ontvangt" na een verklaring van territoriale onbevoegdheid ex art. 23 Sv. (Italiaanse Wetboek van Strafvordering), met name over de mogelijkheid om de juridische kwalificatie van de feiten bij de nieuwe uitoefening van de strafvordering te wijzigen.

De procesgang en het knooppunt van de bevoegdheid

Het proces is ontstaan uit een hypothese van dood door schuld (art. 589 van het Italiaanse Wetboek van Strafrecht) in verband met blootstelling aan asbestvezels. In eerste aanleg verklaarde de bevoegde rechter zich vervolgens territoriaal onbevoegd en zond de akten naar het Openbaar Ministerie dat als correct werd beschouwd. Dit laatste, bij het vernieuwen van de strafvordering, herkwalificeerde de feiten en betwistte, onder meer, meervoudige nalatige verwondingen (art. 590 van het Italiaanse Wetboek van Strafrecht). Deze keuze werd in beroep bekritiseerd door de verdediging, die de nietigheid van het nieuwe verzoek tot dagvaarding aanvoerde omdat het afweek van het oorspronkelijke verzoek.

Het vastgestelde rechtsbeginsel

Wat betreft de territoriale bevoegdheid, is het openbaar ministerie aan wie de processtukken worden toegezonden na een uitspraak die de onbevoegdheid vaststelt, bevoegd om bij de hernieuwing van de strafvordering de feiten anders te kwalificeren dan in de uitspraak is gebeurd, aangezien de beslissing over de bevoegdheid alleen uitsluitende gevolgen heeft met betrekking tot de identificatie van de bevoegde rechter. (Geval waarin het Hof het beweerde nietigheidsgebrek van de beroepsbeslissing, als gevolg van de nietigheid van het eerdere verzoek tot dagvaarding, uitsloot in een geval waarin het openbaar ministerie bij de hernieuwde instelling van de strafvordering de feiten een andere juridische kwalificatie had gegeven).

Het Hof van Cassatie, verwijzend naar de eerdere uitspraken nr. 29196/2017, nr. 39701/2009 en nr. 41342/2006, heeft herhaald dat de uitspraak van onbevoegdheid "gesloten" gevolgen heeft voor de enige identificatie van de rechter, zonder de tenlastelegging of de uitoefening van de strafvordering te kristalliseren. Hieruit volgt dat het ontvangende Openbaar Ministerie de akten met volledige autonomie kan herzien en een zelfs kwalitatief andere tenlastelegging kan formuleren, mits de beginselen van wettelijkheid en het recht op verdediging (art. 521, 522 Sv.) worden nageleefd.

Praktische implicaties voor verdediging en aanklager

De beslissing biedt relevante operationele inzichten:

• Voor het Openbaar Ministerie: mogelijkheid om de tenlastelegging te corrigeren of uit te breiden in het licht van nieuwe elementen zonder angst voor het beroep op nietigheid.
• Voor de Verdediging: aandacht voor eventuele nieuwe betwistingen; nuttigheid om de verlengde oproepingstermijn te laten gelden in geval van een wezenlijke wijziging van de aanklacht.
• Voor de Rechter: plicht om te controleren of de herkwalificatie het tegensprekelijk beginsel niet schaadt en of het beroep op onbevoegdheid niet instrumenteel is om de tenlastelegging te "kristalliseren".

Op systematisch niveau brengt de uitspraak de art. 22-23 Sv. in harmonie met art. 521, lid 2, en bevestigt de duidelijke scheiding tussen bevoegdheid (die de rechter identificeert) en tenlastelegging (die ter beschikking van het Openbaar Ministerie blijft).

Conclusies

Het Hof van Cassatie verduidelijkt met arrest nr. 15220/2025 definitief dat het uitsluitende gevolg van de verklaring van onbevoegdheid alleen betrekking heeft op de keuze van de rechter, niet op de "vorm" van de aanklacht. Dit is een zeer belangrijke praktische verduidelijking: het voorkomt onnodige procesduplicaties en versterkt het efficiëntiebeginsel, terwijl de rechten van de verdediging onaangetast blijven. De betrokkenen – openbare aanklagers en advocaten – worden daarom opgeroepen om hun strategieën en procedurele strafrechtelijke bezwaren af te stemmen op deze solide jurisprudentie.