最高法院判决第 15220/2025 号：检察官在宣布地域管辖权不当时拥有的权力
根据 2025 年 2 月 19 日的第 15220 号判决（存档于 2025 年 4 月 17 日），最高法院刑事第四庭——庭长 S. D.，报告员兼起草人 F. A.——撤销了那不勒斯上诉法院 2024 年 6 月 26 日的判决，并将其发回重审。此案涉及瑞士企业家 S. S. E.，为反思检察官在根据《刑事诉讼法》第 23 条宣布地域管辖权不当后“接收”案件时的权力，特别是关于在重新提起公诉时修改案件事实法律定性的可能性，提供了一个机会。
案件经过与管辖权的关键问题
本案源于一起与接触石棉纤维相关的过失杀人（《刑法》第 589 条）指控。一审的管辖法院随后宣布其在地域管辖权上不当，并将案件移送至其认为正确的检察机关。后者在重新提起公诉时，修改了指控的事实，除其他外，还指控了多项过失伤害罪（《刑法》第 590 条）。辩护方在上诉中对这一选择提出了异议，认为新的起诉请求因与原始起诉请求不符而无效。
确立的法律原则
关于地域管辖权，检察官在收到因宣布管辖权不当而移送的诉讼文件后，在重新提起公诉时，有权对案件事实进行不同于判决中的定性。管辖权裁决的效力仅限于确定管辖法官，不具有排除其他效力。 (本案中，法院排除了上诉判决无效的指控，认为这是先前起诉请求无效的后果，尽管检察官在重新提起公诉时对案件事实进行了不同的法律定性)。
最高法院援引第 29196/2017 号、第 39701/2009 号和第 41342/2006 号先例，重申管辖权不当的判决仅在确定法官方面产生“封闭”效应，既不固定起诉也不固定公诉行为。因此，接收案件的检察官可以完全自主地重新审查文件，并提出即使在性质上不同的起诉，但前提是必须遵守合法性原则和辩护权（《刑事诉讼法》第 521 条、第 522 条）。
对辩护方和控方的实际影响
该判决提供了重要的操作性见解：
- 对于检察机关：可以根据新证据修改或扩大起诉范围，而不必担心无效的抗辩。
- 对于辩护方：应注意任何新的指控；在指控发生实质性变更时，主张延长出庭通知期限是很有用的。
- 对于法官：有义务核实重新定性是否会损害辩论，以及管辖权异议是否是为“固定”起诉而进行的策略性操作。
在体系层面，该判决将《刑事诉讼法》第 22-23 条与第 521 条第 2 款进行了协调，确认了“管辖权”（确定法官）与“起诉”（仍由检察官决定）之间的明确区别。
结论
最高法院在第 15220/2025 号判决中明确指出，管辖权不当裁决的排除效力仅限于法官的选择，而不涉及控方的“形式”。这是一个具有重大实际意义的澄清：它避免了不必要的诉讼重复，并加强了效率原则，同时又不损害辩护权。因此，司法人员——检察官和律师——应根据这一稳固的合法性立场来调整其程序性刑事策略和异议。
