सर्वोच्च न्यायालय, निर्णय क्र. २३६७०/२०२५: फौजदारी खटल्यात अनुपस्थिती घोषित करण्यासाठी 'माहितीतील निष्काळजीपणा' पुरेसा नाही

आपल्या खटल्यात सहभागी होण्याचा अधिकार हा कायद्याचे राज्य आणि योग्य खटल्याच्या तत्त्वांवर आधारित कोणत्याही न्यायव्यवस्थेचा एक मूलभूत आधारस्तंभ आहे. सर्वोच्च न्यायालयाचा नुकताच आलेला निर्णय क्र. २३६७०/२०२५, ज्याचे अध्यक्षपद न्यायमूर्ती एल. पी. यांनी भूषवले आणि ज्याचे अहवालकर्ते न्यायमूर्ती आर. जी. होत्या, तो या अधिकाराच्या एका महत्त्वपूर्ण पैलूवर प्रकाश टाकतो: फौजदारी खटल्यात आरोपीच्या अनुपस्थितीची घोषणा करण्यासाठी आवश्यक असलेल्या अटी. या निकालामुळे महत्त्वपूर्ण स्पष्टीकरण मिळाले आहे, ज्यामध्ये नापोली अपील न्यायालयाच्या एका आदेशाला पुनर्विलोकनासाठी रद्द केले आहे आणि केवळ 'माहितीतील निष्काळजीपणा' आणि खटल्यापासून स्वतःला दूर ठेवण्याची प्रत्यक्ष इच्छा यातील फरक स्पष्ट केला आहे, ज्याचे आरोपी आणि बचाव पक्षांवर महत्त्वपूर्ण व्यावहारिक परिणाम होतील.

प्रत्यक्ष सहभागाचा अधिकार आणि अनुपस्थितीची घोषणा

इटालियन फौजदारी प्रक्रिया प्रणाली, विशेषतः फौजदारी प्रक्रिया संहितेच्या (c.p.p.) कलम ४२०-बिसच्या परिचयानंतर आणि खटल्याच्या पुनर्विलोकनाच्या संस्थेच्या (कलम ६२९-बिस c.p.p.) परिचयानंतर, आरोपीला त्याच्याविरुद्ध सुरू असलेल्या खटल्याची आणि त्याच्या टप्प्यांची प्रत्यक्ष माहिती असल्याची खात्री करण्यावर लक्ष केंद्रित केले आहे. युरोपियन मानवाधिकार परिषदेच्या (CEDU) योग्य खटल्याच्या तत्त्वांनुसार, आरोपीला बचाव करण्याची खरी संधी न मिळाल्यास अनुपस्थितीत शिक्षा टाळणे हे उद्दिष्ट आहे. त्यामुळे, अनुपस्थितीची घोषणा ही केवळ एक औपचारिक कृती नाही, तर ती आरोपीच्या जागरूकतेचे महत्त्वपूर्ण मूल्यांकन आवश्यक करते.

सर्वोच्च न्यायालयाने तपासलेला खटला: वकिलाची नियुक्ती आणि 'माहितीतील निष्काळजीपणा'

सर्वोच्च न्यायालयाच्या निकालाकडे नेणाऱ्या घटनेत आरोपी जी. ई. यांचा समावेश होता. विशिष्ट प्रकरणात, नापोली अपील न्यायालयाने आरोपीने खटल्याची प्रत्यक्ष माहिती असल्याची कल्पना केवळ एका विश्वासू वकिलाची नियुक्ती करून केली होती. तथापि, सर्वोच्च न्यायालयाने निदर्शनास आणल्याप्रमाणे, नियुक्त केलेला वकील कधीही सुनावणीत उपस्थित राहिला नव्हता. यामुळे मुख्य प्रश्न निर्माण झाला: केवळ एका वकिलाची नियुक्ती, आरोपीने स्वतःहून सहभागी न होण्याचा किंवा खटल्याची प्रत्यक्ष माहिती असण्याचा निर्णय घेतला आहे हे सिद्ध करण्यासाठी पुरेशी आहे का?

खटल्याच्या पुनर्विलोकनाच्या संदर्भात, अनुपस्थितीची घोषणा कायदेशीर ठरवण्यासाठी खटल्याची प्रत्यक्ष माहिती असणे आवश्यक आहे, आरोपीच्या 'माहितीतील निष्काळजीपणामुळे' तो स्वतःला दूर ठेवू इच्छितो असा आपोआप निष्कर्ष काढता येत नाही. (या तत्त्वाच्या अनुषंगाने, न्यायालयाने अपील न्यायालयाच्या आदेशाला रद्द केले, ज्याने आरोपीच्या अनुपस्थितीची घोषणा चुकीची ठरवली असली तरी, विश्वासू वकिलाच्या नियुक्तीमुळे खटल्याची प्रत्यक्ष माहिती असल्याचे अनुमान काढले होते, जरी तो वकील कधीही सुनावणीत उपस्थित राहिला नव्हता.)

निर्णय क्र. २३६७०/२०२५ चा सारांश स्पष्ट आणि निर्णायक आहे. सर्वोच्च न्यायालय जोर देऊन सांगते की आरोपीकडून केवळ 'माहितीतील निष्काळजीपणा' - म्हणजेच खटल्याबद्दल माहिती मिळवण्यात त्याची निष्क्रियता - तो न्याय टाळू इच्छितो असे गृहीत धरण्यासाठी पुरेसा नाही. अनुपस्थितीची घोषणा ही खटल्याच्या प्रत्यक्ष ज्ञानाच्या ठोस आणि कठोर पुराव्यावर आधारित असणे आवश्यक आहे. विश्वासू वकिलाची नियुक्ती, जरी ती एक सूचक असली तरी, ती आपोआप ज्ञानाची पूर्ण गृहितक बनू शकत नाही, विशेषतः जर वकील कोणतीही प्रक्रियात्मक कृती करत नसेल. यामागील तत्त्व हे आहे की बचावाचा आणि सहभागाचा अधिकार केवळ अंदाजे किंवा कमकुवत संकेतांवर आधारित संकुचित केला जाऊ शकत नाही.

न्यायालयाच्या निर्णयाचे परिणाम: अनुपस्थितीच्या अटींवर स्पष्टता

सर्वोच्च न्यायालयाचा हा निकाल अनुपस्थिती आणि खटल्याच्या पुनर्विलोकनासंबंधीच्या नियमांच्या योग्य अंमलबजावणीसाठी अत्यंत महत्त्वाचा आहे. हे आरोपीसाठी हमी वाढवते आणि न्यायाधीशांना अनुपस्थितीची घोषणा करण्यासाठी आवश्यक असलेल्या अटींचे काळजीपूर्वक आणि कठोर मूल्यांकन करण्यास भाग पाडते. मुख्य परिणामांमध्ये, आपण खालील गोष्टींवर प्रकाश टाकू शकतो:

• **प्रत्यक्ष ज्ञानाचा पुरावा देण्याची आवश्यकता:** सामान्य संकेत किंवा गृहितके पुरेशी नाहीत; आरोपीला त्याच्याविरुद्ध सुरू असलेल्या खटल्याची जाणीव होती हे न्यायाधीशांनी निश्चित केले पाहिजे.
• **केवळ निष्क्रियतेची अपुरेपणा:** आरोपीची 'माहितीतील निष्काळजीपणा', म्हणजेच माहिती मिळवण्यात त्याची निष्क्रियता, स्वतःला दूर ठेवण्याची इच्छा म्हणून अर्थ लावला जाऊ शकत नाही.
• **विश्वासू वकिलाची भूमिका:** त्याची नियुक्ती, स्वतःहून, आरोपीच्या प्रत्यक्ष ज्ञानाच्या संभाव्य कमतरतेस आपोआप दुरुस्त करत नाही, विशेषतः जर वकील खटल्यात कोणतीही महत्त्वपूर्ण कृती करत नसेल.
• **बचावाच्या अधिकाराचे संरक्षण:** हा निकाल 'योग्य खटल्या'च्या तत्त्वाचे आणि आरोपीला बचाव करण्याच्या अधिकाराचे महत्त्व पुन्हा अधोरेखित करतो, ज्यामध्ये सुनावणीत प्रत्यक्ष सहभागी होण्याची किंवा त्याबद्दल पूर्णपणे माहिती असण्याची शक्यता समाविष्ट आहे.

निष्कर्ष: प्रक्रियात्मक हमीसाठी एक महत्त्वपूर्ण पाऊल

सर्वोच्च न्यायालयाचा निर्णय क्र. २३६७०/२०२५ हा अनुपस्थित खटल्याच्या संदर्भात न्यायशास्त्रातील एक महत्त्वपूर्ण टप्पा आहे. हे आरोपीला खटल्यात जाणीवपूर्वक आणि स्वेच्छेने सहभाग घेण्याच्या अधिकाराचे संरक्षण करण्याच्या दिशेने असलेल्या प्रवृत्तीला बळकट करते, ज्यामुळे अपुरे घटक किंवा केवळ अंदाजे आधारावर त्याची अनुपस्थिती घोषित केली जाऊ शकत नाही. हा निकाल कायदेशीर व्यावसायिकांना कोणत्याही आरोपीला अनुपस्थित मानण्यापूर्वी प्रत्येक घटकाचे अत्यंत काळजीपूर्वक मूल्यांकन करण्याचा इशारा देतो, ज्यामुळे आपल्या फौजदारी न्याय प्रणालीला सूचित करणाऱ्या घटनात्मक आणि करारात्मक तत्त्वांची पूर्ण अंमलबजावणी सुनिश्चित होते.