मुफ़्त कानूनी सहायता और कानूनी खर्च: कैसेसेशन (निर्णय सं. 24410/2025) लागू प्रक्रिया को स्पष्ट करता है

रक्षा का अधिकार हमारे कानूनी व्यवस्था का एक मौलिक स्तंभ है, जिसकी गारंटी संविधान के अनुच्छेद 24 द्वारा दी गई है। यह सुनिश्चित करने के लिए कि यह अधिकार उन लोगों के लिए भी प्रभावी हो जिनके पास आवश्यक आर्थिक संसाधन नहीं हैं, राज्य के खर्च पर सहायता की संस्था मौजूद है, जिसे आमतौर पर मुफ़्त कानूनी सहायता के रूप में जाना जाता है। हालाँकि, इसके अनुप्रयोग में जटिलताएँ हो सकती हैं, खासकर जब आवेदन के इनकार के विरोध में लागू प्रक्रियात्मक अनुष्ठान को परिभाषित करने की बात आती है। इस महत्वपूर्ण बिंदु पर, कोर्ट ऑफ कैसेसेशन ने हाल के निर्णय सं. 24410 दिनांक 24 जून 2025 (दिनांक 2 जुलाई 2025 को जमा) के साथ हस्तक्षेप किया है, जो एक महत्वपूर्ण स्पष्टीकरण प्रदान करता है।

प्रक्रिया का प्रश्न: नागरिक या आपराधिक?

मामले की प्रक्रिया अभियुक्त एम. के. से संबंधित थी, और इसने सुप्रीम कोर्ट को, डॉ. एल. वी. की अध्यक्षता में और डॉ. जी. सी. को रिपोर्टर के रूप में, राज्य के खर्च पर सहायता के आवेदन को अस्वीकार करने वाले उपायों के विरोध में विरोध की प्रकृति पर निर्णय लेने के लिए प्रेरित किया। प्रासंगिक कानून, विशेष रूप से डी.पी.आर. 30 मई 2002, सं. 115 (न्याय के खर्चों पर एकीकृत पाठ) के अनुच्छेद 99, पैराग्राफ 3, वकील की फीस के लिए विशेष प्रक्रिया का संदर्भ देता है, जिसे डी.एलजीएस 1 सितंबर 2011, सं. 150 के अनुच्छेद 14 द्वारा नियंत्रित किया जाता है। यह अंतिम नियम, बदले में, संक्षिप्त परीक्षण प्रक्रिया को संदर्भित करता है, जिसे अब नागरिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 281-डेसीस और उसके बाद के नियमों द्वारा नियंत्रित किया जाता है।

सवाल यह था: क्या संक्षिप्त नागरिक प्रक्रिया के लिए यह संदर्भ आपराधिक प्रक्रिया में राज्य के खर्च पर सहायता के लिए विशिष्ट प्रावधानों के अनुप्रयोग को बाहर करता है, जो डी.पी.आर. सं. 115/2002 के अनुच्छेद 76 और उसके बाद के अनुच्छेदों में निहित है? और, सबसे महत्वपूर्ण बात, इस तरह के हाइब्रिड संदर्भ में प्रक्रियात्मक लागतों का प्रबंधन कैसे किया जाना चाहिए?

कैसेसेशन का सिद्धांत: रक्षा के अधिकार की सुरक्षा के लिए एक निश्चित बिंदु

कोर्ट ऑफ कैसेसेशन ने निर्णय सं. 24410/2025 के साथ, रक्षा के अधिकार को सुरक्षित रखने के महत्व को दोहराते हुए, एक स्पष्ट और तर्कपूर्ण उत्तर प्रदान किया है। यहाँ वह कानूनी सिद्धांत है जो अदालत द्वारा व्यक्त किया गया है:

राज्य के खर्च पर सहायता के आवेदन को अस्वीकार करने वाले उपायों के विरोध में विरोध की प्रक्रिया में, डी.पी.आर. 30 मई 2002, सं. 115 के अनुच्छेद 99, पैराग्राफ 3 द्वारा वकील की फीस के लिए विशेष प्रक्रिया का संदर्भ, जिसे डी.एलजीएस 1 सितंबर 2011, सं. 150 के अनुच्छेद 14 द्वारा नियंत्रित किया जाता है, जो संक्षिप्त परीक्षण प्रक्रिया को संदर्भित करता है, जिसे अब सी.पी.सी. के अनुच्छेद 281-डेसीस और उसके बाद के अनुच्छेदों द्वारा नियंत्रित किया जाता है, यह बाहर नहीं करता है कि डी.पी.आर. सं. 115/2002 के अनुच्छेद 76 और उसके बाद के प्रावधान लागू होते हैं, जिन्हें उन चरणों के लिए, जो स्पष्ट रूप से विनियमित नहीं हैं, मुख्य आपराधिक प्रक्रिया से संबंधित सामान्य प्रावधानों के साथ समन्वयित किया जाना है। (प्रेरणा में, अदालत ने यह भी कहा कि प्रक्रियात्मक लागतों को नागरिक नियम के हारने वाले पक्ष के मानदंड द्वारा नियंत्रित नहीं किया जाता है, बल्कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता के नियमों द्वारा नियंत्रित किया जाता है, ताकि रक्षा के अधिकार की प्रभावशीलता को नुकसान न पहुंचे)।

यह सिद्धांत मौलिक महत्व का है। व्यवहार में, कैसेसेशन ने स्थापित किया है कि, एक संक्षिप्त नागरिक प्रक्रिया के लिए औपचारिक संदर्भ के बावजूद, आपराधिक प्रक्रिया में मुफ़्त कानूनी सहायता पर विशिष्ट प्रावधान (डी.पी.आर. सं. 115/2002 के अनुच्छेद 76 और उसके बाद के) लागू होते रहते हैं। इसका मतलब है कि विरोध की प्रक्रिया, हालांकि इसमें नागरिक प्रकृति के प्रक्रियात्मक पहलू हैं, मुफ़्त कानूनी सहायता के सार नियमन के संबंध में अपनी आपराधिक "आत्मा" बनाए रखती है।

प्रक्रियात्मक लागतों के संबंध में स्पष्टीकरण और भी महत्वपूर्ण है। अदालत ने निर्दिष्ट किया है कि इन्हें हारने वाले पक्ष के नागरिक सिद्धांत द्वारा नियंत्रित नहीं किया जाना चाहिए, जिसके अनुसार मुकदमे में हारने वाला पक्ष दूसरे पक्ष के कानूनी खर्चों का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी होता है। इसके विपरीत, आपराधिक प्रक्रिया संहिता के नियमों को लागू किया जाना चाहिए। यह विकल्प आकस्मिक नहीं है, बल्कि "रक्षा के अधिकार की प्रभावशीलता को नुकसान न पहुंचाने" की आवश्यकता से प्रेरित है। वास्तव में, कल्पना कीजिए कि एक व्यक्ति जिसने आपराधिक प्रक्रिया में बचाव के लिए मुफ़्त कानूनी सहायता का अनुरोध किया है, और उसका आवेदन अस्वीकार कर दिया गया है, उसे नागरिक नियमों के अनुसार प्रतिकूल परिणाम की स्थिति में विरोध के खर्चों को भी वहन करना पड़ता है। यह इस आवश्यक उपकरण के उपयोग को हतोत्साहित कर सकता है, संवैधानिक गारंटी को व्यर्थ कर सकता है।

व्यावहारिक निहितार्थ और नागरिक की सुरक्षा

कैसेसेशन के निर्णय सं. 24410/2025 ने कम आय वाले लोगों के लिए रक्षा के अधिकार की सुरक्षा को मजबूत किया है। इसके व्यावहारिक निहितार्थ कई हैं:

• **मानदंड की निरंतरता:** आपराधिक मुफ़्त कानूनी सहायता के लिए विशिष्ट डी.पी.आर. सं. 115/2002 के नियम संक्षिप्त नागरिक प्रक्रिया द्वारा स्पष्ट रूप से कवर नहीं किए गए चरणों के लिए प्रकाशस्तंभ बने हुए हैं।
• **लागत मानदंड:** कोई नागरिक हारने वाला पक्ष नहीं। आपराधिक मुफ़्त कानूनी सहायता के इनकार के विरोध में प्रक्रियात्मक लागतें आपराधिक प्रक्रिया संहिता के नियमों का पालन करती हैं।
• **रक्षा के अधिकार की प्रभावशीलता:** निर्णय का उद्देश्य आर्थिक बाधाओं को दूर करना है जो जरूरतमंद लोगों के लिए न्याय तक पहुंच को रोक सकते हैं।
• **मानदंड का समन्वय:** पूर्ण और सुसंगत सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए विभिन्न नियामक स्रोतों (डी.पी.आर. 115/2002, डी.एलजीएस 150/2011, सी.पी.सी., सी.पी.पी.) के समन्वय की आवश्यकता पर जोर दिया गया है।

यह निर्णय न्यायिक मिसालों के एक क्रम में फिट बैठता है, जिसे अदालत द्वारा स्वयं संदर्भित किया गया है, जिसने पहले से ही अनुरूप मिसालें देखी हैं (उदाहरण के लिए, कैसेसेशन सं. 9459/2025, कैसेसेशन सं. 29385/2022), हालांकि अतीत में भिन्न व्याख्याएं भी रही हैं (कैसेसेशन सं. 10009/2022), जो मामले की जटिलता को दर्शाता है।

निष्कर्ष

कोर्ट ऑफ कैसेसेशन के निर्णय सं. 24410/2025 राज्य के खर्च पर सहायता की संस्था के सही अनुप्रयोग के लिए एक मौलिक कड़ी का प्रतिनिधित्व करता है, खासकर आपराधिक संदर्भ में। यह दोहराते हुए कि आपराधिक प्रक्रिया और डी.पी.आर. सं. 115/2002 के नियम, सार नियमन और लागत प्रबंधन के मामले में, संक्षिप्त नागरिक प्रक्रिया के औपचारिक संदर्भ पर प्रबल होते हैं, सुप्रीम कोर्ट ने प्रत्येक नागरिक के संवैधानिक अधिकार को स्पष्ट रूप से संरक्षित करना चाहा है कि उसकी आर्थिक स्थिति की परवाह किए बिना पर्याप्त बचाव हो। आपराधिक प्रक्रिया का सामना करने वाले और कानूनी सहायता की आवश्यकता वाले किसी भी व्यक्ति के लिए, यह निर्णय अधिक स्पष्टता और सुरक्षा प्रदान करता है, यह सुनिश्चित करता है कि न्याय तक पहुंच कभी भी विशेषाधिकार न हो, बल्कि एक पूरी तरह से लागू करने योग्य अधिकार हो।