Détention provisoire et délais : la Cour de cassation n° 15050/2025 clarifie l'art. 292 du code de procédure pénale

Lorsque le juge de l'ordonnance de mesures conservatoires omet d'indiquer la date d'expiration de la mesure par rapport aux enquêtes à mener, l'acte est-il nul ? La Cour de cassation, deuxième chambre pénale, avec l'arrêt n° 15050 du 18 mars 2025 (déposé le 15 avril 2025), aborde la question et, rejetant le recours de l'inculpé M. S., établit un principe destiné à avoir un impact sur la pratique des tribunaux.

Le cadre normatif de référence

La discipline des mesures conservatoires personnelles est contenue dans les articles 274 et suivants du code de procédure pénale. L'article 292, en particulier, impose au juge de motiver l'ordonnance et d'indiquer « le terme d'expiration de la mesure en rapport avec les enquêtes à mener » lorsque la mesure est fondée sur le danger d'altération des preuves. La loi 114/2024 a renforcé les exigences, en ajoutant à la motivation stricte la possibilité de déclarer la nullité conformément à l'art. 292, alinéa 3-bis, en cas d'omissions essentielles.

La maxime de la Cour de cassation

L'ordonnance d'application de la détention provisoire, rendue pour la constatation du danger d'altération des preuves en l'absence de l'interrogatoire anticipé préalable visé à l'art. 291, alinéa 1-quater, du code de procédure pénale, qui ne contient pas l'indication du terme d'expiration de la mesure en relation avec les enquêtes à mener, n'est pas affectée de nullité conformément à l'art. 292, alinéa 3-bis, du code de procédure pénale, lorsque concourt une exigence de précaution supplémentaire, confirmée en appel, qui rend cette indication superflue.

La Cour interprète la ratio de l'art. 292 : le terme sert à délimiter l'opérativité de la mesure lorsque le seul risque est l'altération des preuves. Si, cependant, le juge constate également un autre motif (par exemple, risque de fuite ou de récidive), l'indication devient superflue, car la mesure serait de toute façon justifiée. Ainsi, la Cour de cassation adopte un critère d'économie procédurale, évitant les annulations purement formelles.

Les points saillants de la décision

• Pluralité d'exigences de précaution : la coexistence de plusieurs exigences légitime l'omission du terme relatif à la seule exigence d'altération des preuves.
• Confirmation en appel : le contrôle du Tribunal de la liberté (Brescia, 28/11/2024) est fondamental, car, en réexaminant la mesure, il a réaffirmé l'existence de la deuxième exigence de précaution.
• Nature non essentielle du terme : l'exigence devient « non essentielle » si elle n'est pas le seul paramètre de légitimité.

L'arrêt s'inscrit dans la lignée de précédents de 2021 (Cass., n° 9902/2021) et de 2025 (n° 12034 et 11921), confirmant une orientation qui privilégie la substance des garanties sur le formalisme excessif.

Implications pratiques pour la défense et l'accusation

Pour le défenseur, la stratégie devra viser à démontrer l'inexistence ou l'insuffisance des autres exigences de précaution : ce n'est qu'ainsi que l'omission du terme pourra retrouver sa pertinence. Le procureur, quant à lui, sera tenu de motiver de manière rigoureuse la pluralité des motifs, car si celle-ci fait défaut, l'ordonnance resterait vulnérable à des critiques conformément à l'art. 292.

L'aspect relatif à l'interrogatoire anticipé visé à l'art. 291, alinéa 1-quater, est également intéressant : la Cour estime que la non-tenue de celui-ci n'invalide pas la mesure si d'autres exigences coexistent, réduisant ainsi un autre profil potentiel de nullité.

Conclusions

La décision n° 15050/2025 consolide l'idée que le système des mesures conservatoires pénales doit concilier efficacité et garanties, en évitant que des vices purement formels ne paralysent la prétention punitive lorsque des exigences substantielles et multiples existent. Pour les opérateurs du droit, une lecture attentive de l'ordonnance reste cruciale : là où le terme manque, il faudra vérifier si le juge a fondé la mesure sur plusieurs motifs, car dans ce cas, la nullité pourra difficilement être accueillie.