羁押和期限：最高法院第 15050/2025 号判决澄清了《刑事诉讼法》第 292 条
羁押令法官未指明措施的到期日期以进行调查，该命令是否无效？最高法院刑事第二庭在 2025 年 3 月 18 日（存档于 2025 年 4 月 15 日）的第 15050 号判决中处理了这个问题，驳回了被告人 M. S. 的上诉，并确立了一项将影响司法机关实践的原则。
参考法规框架
人身羁押措施的规定载于《刑事诉讼法》第 274 条及以下条款。特别是第 292 条规定，当羁押是基于妨碍证据的危险时，法官必须说明命令的理由，并指明“措施的到期日期以进行调查”。2024 年第 114 号法律的修订加强了这些要求，除了严格的理由说明外，还规定了在出现重大遗漏时，根据第 292 条第 3 款之二的规定宣布命令无效的可能性。
最高法院的判决要旨
对于因认为存在妨碍证据的危险而发布的羁押令，在未事先进行《刑事诉讼法》第 291 条第 1 款之四规定的提前讯问的情况下，如果该命令未指明措施的到期日期以进行调查，则不属于《刑事诉讼法》第 292 条第 3 款之二规定的无效情形，前提是存在另一项羁押需求，并且该需求在复审阶段得到确认，使得指明该到期日期变得不必要。
法院解释了第 292 条的理由：期限用于界定措施的有效性，当唯一的风险是妨碍证据时。然而，如果法官还认为存在其他理由（例如，逃跑或再次犯罪的危险），则指明期限变得多余，因为措施无论如何都会得到辩护。通过这种方式，最高法院采用了“程序经济”的标准，避免了纯粹形式上的撤销。
判决要点
- 多种羁押需求：多种需求的并存使得可以省略仅与妨碍证据需求相关的期限。
- 复审确认：自由法院（布雷西亚，2024 年 11 月 28 日）的审查至关重要，该法院在审查措施时重申了第二项羁押需求的有效性。
- 期限的非本质性：如果期限不是合法性的唯一参数，则该要求变得“非本质”。
该判决与 2021 年（最高法院第 9902/2021 号）和 2025 年（第 12034 号和 11921 号）的先例一致，证实了一种优先考虑实质性保障而非过度形式主义的倾向。
对辩护和控方的实际影响
对于辩护律师而言，策略必须侧重于证明其他羁押需求不存在或不足：只有这样，未指明期限才可能重新获得相关性。检察官方面，则必须“严格”说明多种理由，因为如果理由不足，命令将容易受到第 292 条的批评。
此外，关于第 291 条第 1 款之四规定的提前讯问方面也很有趣：法院认为，如果存在其他需求，未举行讯问并不影响措施的有效性，从而降低了另一个潜在的无效性因素。
结论
第 15050/2025 号判决巩固了这样一种观念，即刑事羁押制度必须在效率和保障之间取得平衡，避免在存在实质性和多种需求的情况下，纯粹的形式缺陷阻碍了惩罚权的主张。对于法律从业者来说，仔细阅读命令仍然至关重要：如果缺少期限，则需要核实法官是否基于多个理由来确立措施，因为在这种情况下，无效很难被接受。
