Предварительное заключение и сроки: Кассационный суд № 15050/2025 проясняет ст. 292 УПК Италии
Является ли недействительным постановление об избрании меры пресечения, если судья не указал срок действия меры в отношении предстоящих следственных действий? Кассационный суд, вторая уголовная секция, в своем решении № 15050 от 18 марта 2025 года (зарегистрировано 15 апреля 2025 года) рассматривает этот вопрос и, отклоняя апелляцию обвиняемого М. С., устанавливает принцип, который повлияет на практику в залах суда.
Нормативная база
Положения о мерах пресечения содержатся в ст. 274 и последующих статьях УПК Италии. В частности, ст. 292 обязывает судью обосновать постановление и указать «срок действия меры в отношении предстоящих следственных действий», если мера основана на риске сокрытия доказательств. Поправка, внесенная законом 114/2024, ужесточила требования, добавив к строгому обоснованию возможность признания недействительным постановления согласно ст. 292, п. 3-бис, в случае существенных упущений.
Позиция Кассационного суда
Постановление об избрании меры предварительного заключения, вынесенное в связи с предполагаемым риском сокрытия доказательств при отсутствии предварительного допроса, предусмотренного ст. 291, п. 1-кватер, УПК Италии, которое не содержит указания срока действия меры в отношении предстоящих следственных действий, не является недействительным согласно ст. 292, п. 3-бис, УПК Италии, если существует дополнительное основание для применения меры пресечения, подтвержденное в ходе апелляционного пересмотра, что делает указание такого срока излишним.
Суд интерпретирует логику ст. 292: срок необходим для ограничения действия меры, когда единственным риском является сокрытие доказательств. Однако, если судья устанавливает и другое основание (например, риск бегства или повторного совершения преступления), указание срока становится излишним, поскольку мера в любом случае будет оправдана. Таким образом, Кассационный суд применяет принцип процессуальной экономии, избегая чисто формальных аннулирований.
Ключевые моменты решения
- Множественность оснований для применения меры пресечения: одновременное наличие нескольких оснований оправдывает отсутствие срока, относящегося только к риску сокрытия доказательств.
- Подтверждение в ходе апелляционного пересмотра: решающее значение имеет проверка, проведенная Судом по вопросам свободы (Брешиа, 28.11.2024), который при пересмотре меры подтвердил наличие второго основания для применения меры пресечения.
- Несущественность срока: требование становится «несущественным», если оно не является единственным параметром законности.
Данное решение соответствует предыдущим решениям 2021 года (Кассационный суд, № 9902/2021) и 2025 года (№ 12034 и 11921), подтверждая тенденцию, которая отдает предпочтение существенным гарантиям перед чрезмерным формализмом.
Практические последствия для защиты и обвинения
Для защитника стратегия должна быть направлена на доказательство отсутствия или недостаточности других оснований для применения меры пресечения: только в этом случае отсутствие срока может вновь приобрести значение. Прокурор, в свою очередь, обязан будет строго обосновывать множественность оснований, поскольку при их отсутствии постановление останется уязвимым для критики согласно ст. 292.
Интересен также аспект, касающийся предварительного допроса, предусмотренного ст. 291, п. 1-кватер: Суд считает, что непроведение допроса не делает меру недействительной, если существуют другие основания, тем самым уменьшая еще один потенциальный повод для признания недействительности.
Заключение
Решение № 15050/2025 укрепляет идею о том, что система уголовных мер пресечения должна сочетать эффективность и гарантии, не позволяя чисто формальным недостаткам парализовать обвинение, когда существуют существенные и множественные основания. Для юристов остается крайне важным внимательное изучение постановления: в случае отсутствия срока необходимо проверить, основывал ли судья меру на нескольких основаниях, поскольку в этом случае признание недействительности вряд ли будет удовлетворено.
