Commentaire sur l'Arrêt n° 16979 de 2024 : Subventions Covid-19 et Perception Indue

La récente décision n° 16979 du 28 mars 2024, déposée le 23 avril 2024, a abordé un sujet d'une grande actualité et pertinence, celui de la perception indue de fonds publics, en particulier en ce qui concerne les subventions à fonds perdus versées par l'État italien aux personnes touchées par la pandémie de Covid-19. La Cour de cassation a exclu l'application de l'aggravante relative aux intérêts financiers de l'Union européenne dans ce contexte spécifique, apportant ainsi une clarification juridique importante.

Le Contexte Normatif

La question centrale de l'arrêt concerne l'application de l'article 316-ter du Code pénal, qui régit le délit de perception indue de fonds publics. En particulier, la Cour a précisé que l'aggravante de l'atteinte aux intérêts financiers de l'Union européenne n'est pas applicable aux subventions versées pour soutenir les victimes de la pandémie. Cette approche est basée sur la Directive UE n° 2017/1371, qui exige une interprétation restrictive de la notion d'"intérêts financiers de l'Union européenne".

Analyse de l'Arrêt

Perception indue de fonds publics - Circonstance aggravante de l'atteinte aux intérêts financiers de l'Union européenne - Subventions économiques versées par l'État italien aux personnes touchées par la pandémie "Covid 19" - Application - Exclusion - Raisons. En matière de perception indue de fonds publics, l'aggravante de l'atteinte aux intérêts de l'Union européenne visée à l'art. 316-ter, premier alinéa, dernière période, du Code pénal n'est pas applicable en cas de perception indue des subventions économiques à fonds perdus versées par l'État italien aux personnes touchées par la pandémie "Covid 19" en vertu du décret dit "sostegni" (décret-loi du 22 mars 2021, n° 41) et du décret dit "sostegni bis" (décret-loi du 25 mai 2021, n° 73). (Dans sa motivation, la Cour a précisé que la notion d'"intérêts financiers de l'Union européenne" visée par la Directive UE n° 2017/1371 est d'interprétation stricte et ne s'étend pas au patrimoine des États membres, même s'il est d'intérêt pour les politiques de l'Union).

La Cour a motivé sa décision en soulignant que les subventions en question n'affectent pas le patrimoine de l'Union européenne, mais sont plutôt des mesures de soutien étatiques destinées à faire face à une crise sanitaire sans précédent. Par conséquent, l'idée que le patrimoine des États membres puisse être considéré comme faisant partie intégrante des intérêts financiers de l'Union a été exclue.

Conclusions

En résumé, l'arrêt n° 16979 de 2024 représente une avancée importante dans la définition des limites du délit de perception indue de fonds publics, soulignant la nécessité d'une interprétation rigoureuse des normes européennes en la matière. Ce cas offre un exemple clair de la manière dont la jurisprudence peut influencer la pratique juridique, surtout en une période où les mesures de soutien sont essentielles à la reprise économique. Il est donc essentiel que les professionnels du droit suivent attentivement l'évolution de la réglementation et de la jurisprudence dans ce domaine.