Análisis de la Sentencia n.º 25278 de 2023: Competencia Territorial y Recurribilidad

La sentencia n.º 25278 del 23 de febrero de 2023 de la Corte de Casación ofrece importantes reflexiones sobre la excepción de incompetencia territorial planteada en la fase de audiencia preliminar. En ella, la Corte declaró inadmisible el recurso de casación contra un auto de enjuiciamiento dictado por el juez de la audiencia preliminar, que carecía de motivación respecto a la excepción de incompetencia. Este pronunciamiento ha suscitado interrogantes sobre la legitimidad de la decisión y los derechos de las partes implicadas.

El Contexto Normativo

Según el art. 586 del código de procedimiento penal, los pronunciamientos dictados por el juez de la audiencia preliminar son, en general, recurribles solo junto con la sentencia definitiva. La Corte ha aclarado que, en el caso específico, el auto de enjuiciamiento no debe considerarse anómalo, ya que no fue dictado en defecto de poder ni ha provocado una paralización del procedimiento.

• El auto de enjuiciamiento es válido incluso sin motivación sobre la excepción de incompetencia.
• El recurso de casación es inadmisible en estas circunstancias.
• Posibilidad de impugnación diferida a la sentencia definitiva.

Análisis de la Máxima de la Sentencia

Excepción de incompetencia territorial del juez de la audiencia preliminar - Auto de enjuiciamiento carente de motivación respecto a dicha excepción - Pronunciamiento anómalo - Exclusión - Razones - Recurribilidad en casación - Exclusión. En caso de excepción de incompetencia por territorio formulada por la defensa ante el juez de la audiencia preliminar, no es anómalo el auto que dispone el enjuiciamiento dictado por este último sin motivar sobre el rechazo de dicha excepción, dado que el pronunciamiento no se dicta en defecto de poder, ni determina una paralización del procedimiento, por lo que es inadmisible el recurso de casación interpuesto contra él, pudiendo ser impugnado eventualmente de forma diferida, junto con la sentencia, conforme al art. 586 del código de procedimiento penal.

La máxima destaca que el auto de enjuiciamiento, a pesar de carecer de motivación, no debe considerarse anómalo. Este es un punto crucial para la defensa, ya que delimitar los contornos de la recurribilidad permite comprender mejor las estrategias procesales a adoptar. La Corte ha querido afirmar, de hecho, que no toda falta de motivación comporta la nulidad del pronunciamiento, sino solo aquellas que lesionan los derechos de defensa de manera sustancial.

Conclusiones

En conclusión, la sentencia n.º 25278 de 2023 subraya la importancia de comprender los mecanismos procesales y los límites de la recurribilidad en materia de incompetencia territorial. La decisión de la Corte de Casación aclara que la ausencia de motivación por parte del juez de la audiencia preliminar no implica necesariamente la anomalía del pronunciamiento, sino más bien la necesidad de una estrategia de defensa que tenga en cuenta estas peculiaridades. Los abogados y profesionales del derecho deben tener presentes estas indicaciones para tutelar mejor los derechos de sus asistidos.