2025年第15506号最高法院判决：因果表征与事实细节之间的故意
根据2025年4月2日（存档于2025年4月18日）的第15506号判决，最高法院刑事第六庭再次就犯罪的主观要素发表意见，解决了涉及在公路追逐中对公职人员造成伤害的上诉。最高法院部分撤销了那不勒斯未成年人法院的命令，并将其发回重审，明确了何时可以认为对事件的预见足以构成故意。
争议核心：行为人必须预见到什么？
被告人，未成年人L. P. M.，被指控犯有《刑法典》第582条规定的伤害罪。辩护方认为，该年轻人既没有预见到，也没有希望造成前来协助另一巡逻队的警官的伤害。法院认为已构成间接故意；然而，最高法院重新界定了主观要素的范围，将其与刑法典规定（第42-43条）和先前判例（包括但不限于Cass. 47152/2022和8004/2021）重新联系起来。
为构成故意，行为人必须能够表征典型事实展开过程中最显著的因果环节，而不必预见到具体事实的所有细节方面。
这一判决本身就非常明确，它划定了一条界限：它超越了对故意“全知”的看法，将必要的预见范围缩小到仅限于关键的因果节点。实际上，如果行为人理解到自己的行为很可能导致典型事件的发生，那么即使他没有预见到整个微观事件序列，故意也已构成。
对辩护方和检察官的实际影响
- 辩护策略：基于未预见到具体后果（例如，对个别警官的伤害）的辩护理由将失去力量。必须证明被告人确实不知道主要的因果联系。
- 调查活动：检察官应侧重于显示对“显著因果环节”（高速、存在障碍物、第三方介入）的认识的证据，而无需重建每一个细节。
- 法官的角色：在判决理由中，必须说明行为人预见了哪些因果环节，以及为什么它们可以被归类为“显著”。
与欧洲法律和国内先例的比较
最高法院的立场与欧盟法院关于有罪责原则的立场一致（参见判决OG和PI，C-15/16），该原则要求行为人与事件之间存在充分的心理联系，但并非详尽的预见。欧洲人权法院在著名的Kononov诉拉脱维亚案中，也强调了合理而非绝对的可预见性要素。
在国内层面，该判决与Cass. 52869/2018案保持一致，该案指出“故意不要求预见到执行的每一种方式”。然而，新的判决精选了必要的表征范围：仅限于构成典型事实的因果“节点”。
结论
最高法院在2025年第15506号判决中，提供了一个可行的标准来判断故意：行为人必须预见到本质，而非次要。这导致了证据上的简化，但也增加了识别那些“重要”因果环节的论证负担。对于法律从业者来说，这项裁决是一个宝贵的工具，可以用来调整指控、辩护和判决理由，同时尊重有罪责原则而不陷入形式主义。
