民事诉讼参与庭审：最高法院与纸质文件提交的有效性（判决书 24708/2025）
意大利的法律环境在不断发展，尤其是在旨在实现司法程序数字化的改革到来之际。然而，向“数字化”的过渡并非总是没有不确定性和不同的解释。最高法院最近的裁决，即 2025 年 5 月 6 日（2025 年 7 月 4 日存档）的第 24708 号判决，为我们提供了一个鲜明的例子，该判决阐明了刑事诉讼中一个基本重要的问题：民事诉讼参与庭审以及文件提交的方式。
争议背景：A. S. 对 N. M. 案
导致最高法院作出裁决的诉讼案件涉及被告 N. M. 以及受害人及后来的民事诉讼参与者 A. S.。核心问题是提沃利法院于 2025 年 1 月 27 日作出的裁定，该裁定排除了以纸质形式，即“模拟”形式直接在庭审中进行的民事诉讼参与。该决定基于一种解释，认为即使是庭审期间提交的文件，也必须进行电子提交。针对这一排除，已向最高法院提起上诉。
最高法院，由 M. T. B. 撰写，审查了这种排除的合法性，强调了对规范刑事诉讼中文件提交的规则的正确解释，特别是考虑到 2022 年 10 月 10 日第 150 号法令（所谓的 Cartabia 改革）和 2024 年 3 月 19 日第 31 号法令引入的创新。
判决要旨：“异常”裁定
最高法院裁决的核心包含在其要旨中，该要旨为理解电子文件提交义务的限制提供了关键解读。法院裁定：
法官以纸质形式（所谓的模拟形式）直接在庭审中排除民事诉讼参与的命令是异常的，因为它涉及与要规范的诉讼情况无关的法规，因此，它超出了系统的范围。 （在理由中，法院认为《刑事诉讼法典》第 111-bis 条规定的电子文件提交义务，仅适用于提前提交的情况，因为在秘密会议庭审和审判庭审期间，始终允许以纸质形式提交文件、备忘录或辩护文件）。
这一声明具有重大意义。最高法院将地方法官排除民事诉讼参与者的命令定义为“异常”。在刑事诉讼法中，“异常”一词指的是法官的作为，其性质或内容完全超出了法律体系，产生了未预料到的影响，并严重损害了辩护权或诉讼的合法性。在这种情况下，异常源于法官将一项法规（关于一般性电子文件提交的法规）应用于其未预见的诉讼情况（庭审中的参与），其行为是“超出了范围”，即超出了规则的范围。
电子提交与纸质提交：关键区别
判决的理由阐明了 Cartabia 改革引入的《刑事诉讼法典》第 111-bis 条的一个基本方面。尽管该条款扩大了许多刑事诉讼文件电子提交的义务，但最高法院明确指出，此义务仅限于民事诉讼参与的“提前”情况，即在庭审前提交文件。相反，“在秘密会议庭审和审判庭审期间，始终允许以纸质形式提交文件、备忘录或辩护文件”。
这一解释至关重要，原因如下：
- 诉诸司法： 它确保受害人参与民事诉讼并要求损害赔偿的权利不会因法律未预见的僵化形式而受到阻碍，尤其是在庭审等需要速度和实用性的情况下。
- 系统一致性： 它承认庭审作为一种诉讼时刻的特殊性，在这种时刻，文件的实际提交仍然是一种既定且有效的做法。
- 数字化限制： 它为刑事诉讼的数字化扩展设定了明确的界限，避免了可能产生不确定性和潜在无效性的广泛解释。
对律师和公民的实际影响
第 24708/2025 号判决为法律从业者提供了重要指导。对于律师来说，这意味着可以确定，如果在庭审中直接进行民事诉讼参与，则可以以纸质形式有效进行，而不会面临被视为“异常”的排除风险。这避免了延误和进一步的争议，确保了诉讼的更大流动性。
对于公民，特别是希望参与民事诉讼的犯罪受害者而言，该判决加强了他们的权利保障，即他们的权利不会因与文件提交方式相关的纯粹形式而受到损害，尤其是在审判庭审这一敏感时刻。
结论：创新与法律确定性之间的平衡
最高法院通过这项裁决重申了一项基本原则：刑事诉讼中的技术创新，尽管是可取的和必要的，但必须始终与保障和法律确定性原则相权衡。第 24708/2025 号判决对《刑事诉讼法典》第 111-bis 条的解释，不仅纠正了对该条款的错误适用，而且巩固了这样一个观点，即在庭审等特定诉讼情况下，纸质形式仍然具有完全的有效性。这有助于建立一个更平衡的司法系统，该系统能够应对现代化的挑战，而不会牺牲当事人的基本权利。
