银行合同与书面形式：对 2024 年第 18230 号裁决的评论

最近，最高法院发布了 2024 年 7 月 3 日第 18230 号裁决，对银行合同和书面形式的要求进行了重要澄清。这项判决属于一个复杂的法律背景，其中“ad substantiam”形式在确保合同的有效性方面起着至关重要的作用，但也有一些重要的说明。

法律背景

本裁决参考了 1983 年第 385 号法令第 117 条和 1998 年第 58 号法令第 23 条的规定，这些规定要求某些银行合同的有效性必须采用书面形式。然而，法院明确指出，这一要求仅涉及合同的外部形式和协议的表达方式，并不延伸至合同文件的交付。

银行合同 - ad substantiam 形式 - 延伸至合同文件的交付 - 排除 - 原因。关于银行合同，1983 年第 385 号法令第 117 条和 1998 年第 58 号法令第 23 条规定的“ad substantiam”书面形式要求，涉及合同的外部形式和协议的表达方式，并不延伸至以该形式订立的合同文件的交付，如果省略交付，则不会导致合同无效。

判决的影响

这项裁决对涉及银行合同的各方具有重要影响。特别是，该判决澄清了合同文件未交付，尽管是推荐的做法，但并不影响合同本身的有效性。这意味着即使合同文件没有实际交付给合同方，合同也可以被视为有效。

• 承认合同即使未交付也有效。
• 明确书面形式要求的形式性质。
• 可能以更灵活的方式解释银行合同。

结论

总之，2024 年第 18230 号裁决是澄清银行合同动态的重要一步，强调了书面形式作为有效性要求的重要性，但并未将此要求延伸至文件的交付。这种方法在保护各方权利的同时，也为通常可能复杂且繁重的合同关系提供了更大的灵活性和简化。法律界和行业专业人士应考虑这些指示，以正确管理银行合同。