Нещодавно Верховний Суд видав Ухвалу № 18230 від 3 липня 2024 року, яка внесла важливе уточнення щодо банківських договорів та вимоги письмової форми. Це рішення вписується в складний правовий контекст, де форма ad substantiam відіграє вирішальну роль у забезпеченні дійсності договорів, але з деякими значними уточненнями.
Розглядувана постанова посилається на положення статей 117 Законодавчого декрету № 385 від 1983 року та 23 Законодавчого декрету № 58 від 1998 року, які вимагають письмової форми для дійсності певних банківських договорів. Однак Суд уточнив, що ця вимога стосується виключно зовнішньої форми договору та способу вираження згоди, не поширюючись на передачу самого договірного документа.
Банківські договори - Форма ad substantiam - Поширення на передачу договірного документа - Виключення - Причини. Щодо банківських договорів, вимога письмової форми ad substantiam, передбачена ст. 117 Законодавчого декрету № 385 від 1983 року та ст. 23 Законодавчого декрету № 58 від 1998 року, стосується зовнішньої форми договору та способу вираження згоди, не поширюючись на передачу укладеного в такій формі договірного документа, невиконання якої не призводить до жодної недійсності правочину.
Це рішення має важливі наслідки для сторін, залучених до банківських договорів. Зокрема, постанова роз'яснює, що відсутність передачі договірного документа, хоч і є рекомендованою практикою, не впливає на дійсність самого договору. Це означає, що договір може вважатися дійсним, навіть якщо документ не був фізично переданий контрагенту.
Отже, Ухвала № 18230 від 2024 року є значним кроком у роз'ясненні динаміки банківських договорів, підкреслюючи важливість письмової форми як умови дійсності, не поширюючи цю необхідність на передачу документа. Такий підхід, захищаючи права сторін, також надає більшу гнучкість та спрощення у договірних відносинах, які часто можуть бути складними та обтяжливими. Інституції та фахівці юридичної сфери повинні враховувати ці вказівки для належного управління банківськими договорами.