Коментар до Рішення № 32379 від 2024 року: Європейський ордер на арешт та дискреційні повноваження судового органу

Нещодавнє рішення Касаційного суду № 32379 від 2024 року пропонує важливі роздуми щодо теми європейського ордера на арешт. Цей інструмент, метою якого є співпраця між державами-членами Європейського Союзу, створює виклики, пов'язані із застосуванням принципів справедливості та захисту індивідуальних прав. Зокрема, Суд висловився щодо дискреційних повноважень судового органу при тлумаченні факультативної підстави для відмови, підкресливши, що вибір щодо здійснення або нездійснення дій у разі злочинів, скоєних повністю або частково на території держави, має бути ретельно оцінений.

Нормативний контекст та Рішення

Згідно зі статтею 18-біс, пунктом b), Закону від 22 квітня 2005 року № 69, судовий орган має право відмовити у виконанні європейського ордера на арешт, якщо злочин був скоєний, повністю або частково, на національній території. Це передбачає оцінку інтересу держави до здійснення кримінального переслідування. У розглядуваному рішенні Суд встановив, що це рішення належить до компетенції судового органу, який не зобов'язаний обґрунтовувати свої дії з точки зору процесуальних вад.

Європейський ордер на арешт – Скоєння злочину повністю або частково на території держави – Факультативна підстава для відмови – Ст. 18-біс, п. b), Закон від 22 квітня 2005 року № 69 – Інтерес держави до здійснення кримінального переслідування – Дискреційні повноваження судового органу – Суб'єктивне правове становище, що підлягає захисту – Виключення – Підстави. Щодо європейського ордера на арешт, вибір щодо факультативної підстави для відмови, представленої скоєнням злочину повністю або частково на території держави, згідно зі ст. 18-біс, п. b), Закону від 22 квітня 2005 року № 69, належить до компетенції судового органу, відповідального за оцінку інтересу держави до здійснення кримінального переслідування щодо особи, яка є адресатом ордера на арешт, яка на етапі касації не може посилатися на будь-які вади рішення, оскільки не має жодного суб'єктивного правового становища, що підлягає захисту в судовому порядку.

Дискреційні повноваження та Суб'єктивне правове становище

Ключовим аспектом рішення є дискреційні повноваження судового органу. Згідно з Судом, адресат європейського ордера на арешт не має суб'єктивного правового становища, що підлягає захисту в судовому порядку, що означає, що він не може оскаржити рішення про невідмову в екстрадиції. Це ставить важливі питання щодо балансу між інтересом держави та захистом індивідуальних прав.

• Дискреційні повноваження є фундаментальними для забезпечення того, щоб рішення відповідали конкретним обставинам кожної справи.
• Відсутність правового становища, що підлягає захисту, обмежує можливості оскарження для зацікавленої особи.
• Роль судового органу є вирішальною для забезпечення того, щоб суспільний інтерес завжди враховувався.

Висновок

Рішення № 32379 від 2024 року є важливим роздумом щодо застосування європейського ордера на арешт. Воно роз'яснює, що оцінка інтересу держави до здійснення кримінального переслідування залишається прерогативою судового органу, підкреслюючи необхідність збалансованого підходу між потребами правосуддя та захистом індивідуальних прав. Важливо, щоб правники та громадяни були поінформовані про ці динаміки, оскільки вони безпосередньо впливають на довіру до правової системи та співпрацю між державами-членами Європейського Союзу.