Аналіз постанови № 9448/2024: юрисдикція та обмеження при будівництві вітрових турбін
Нещодавня Постанова № 9448 від 09 квітня 2024 року пропонує важливі висновки щодо юрисдикції у спорах між приватними особами та концесійними компаніями щодо робіт загального користування, зокрема в контексті будівництва вітрових турбін. Основне питання стосується права власника вимагати дотримання законних відстаней від споруди, в даному випадку вітрової турбіни, та відшкодування збитків, завданих таким порушенням.
Юрисдикція суду загальної юрисдикції
Суд встановив, що спір між власником земельної ділянки та концесійною компанією підпадає під юрисдикцію суду загальної юрисдикції. Це пов'язано з тим, що компанія була притягнута до відповідальності не як орган державної влади, а як компанія-забудовник та власник вітрової турбіни. Рішення підкреслює важливість розрізнення між ролями, що стосуються суспільних інтересів, та ролями, що стосуються цивільної відповідальності, у випадках робіт, які, хоч і є суспільно корисними, можуть порушувати права власності приватних осіб.
Загалом. Спір, порушений власником земельної ділянки проти приватної компанії, яка є концесіонером муніципальної адміністрації на будівництво вітрової турбіни, що стосується вимоги про відновлення законних відстаней між земельною ділянкою та спорудою, розташованою на суміжній території, а також відшкодування збитків, належить до юрисдикції суду загальної юрисдикції, оскільки зазначена компанія притягнута до суду не як адміністрація чи концесіонер, що здійснює послугу загального користування з виробництва та транспортування енергії до національної електромережі, а як компанія-забудовник та власник споруди, яка таким чином несе відповідальність за шкоду, завдану нею, "статично", суміжному третій стороні; тим не менш, кваліфікація використання відновлюваних джерел енергії як діяльності, що становить суспільний інтерес та суспільну корисність, та прирівнювання відповідних робіт до робіт, оголошених невідкладними та терміновими для цілей застосування законодавства про громадські роботи (передбачене ст. 1, п. 4 Закону № 10 від 1991 року), унеможливлюють для суду можливість розпоряджатися, у разі задоволення позову, про відновлення первісного стану, з наслідком того, що захист, належний власнику, який зазнав порушення свого права, залишається обмеженим визнанням компенсації, вже передбаченої ст. 46 Закону № 2359 від 1865 року (сьогодні ст. 44 Указу Президента № 327 від 2001 року), враховуючи здатність вибору, зробленого адміністративним органом щодо розташування роботи, стискати суб'єктивні позиції суміжного власника та заборону втручатися в адміністративний акт, накладену на суд загальної юрисдикції ст. 4 Закону № 2248 від 1865 року, додаток E.
Наслідки постанови для суміжних власників
Одним із найсуттєвіших наслідків цієї постанови є обмеження захисту прав суміжних власників. Насправді, хоча суд загальної юрисдикції може визнати наявність збитків, можливість розпоряджатися про відновлення робіт у первісному стані виключається через їхню кваліфікацію як робіт загального користування. Це означає, що власники в подібних випадках зможуть отримати лише компенсацію, як це передбачено ст. 44 Указу Президента № 327 від 2001 року, без можливості відновлення порушених законних відстаней.
- Юрисдикція загального суду для спорів з приватними особами.
- Обмеження прав власників через суспільну корисність робіт.
- Компенсація як єдина форма відшкодування завданих збитків.
Висновки
Підсумовуючи, Постанова № 9448/2024 є важливим орієнтиром для розуміння юридичних динамік, пов'язаних з роботами загального користування та їхнім впливом на права власності. Постанова висвітлює необхідність балансу між суспільним інтересом та захистом приватних прав, підкреслюючи, як адміністративні рішення можуть обмежувати можливості дій для суміжних власників. Це ставить під сумнів майбутнє робіт з відновлюваної енергетики та захист індивідуальних прав у подібних контекстах.
