تحليل الحكم رقم 9448/2024: الاختصاص القضائي وحدود بناء توربينات الرياح

يقدم الأمر القضائي الأخير رقم 9448 بتاريخ 09 أبريل 2024 رؤى هامة فيما يتعلق بالاختصاص القضائي في المنازعات بين الأفراد والشركات الممنوحة امتيازات لمشاريع ذات منفعة عامة، وخاصة في سياق بناء توربينات الرياح. تتعلق المسألة الرئيسية بحق المالك في إنفاذ المسافات القانونية من منشأة، وفي هذه الحالة، توربينة رياح، والتعويض عن الأضرار الناجمة عن هذا الانتهاك.

الاختصاص القضائي للمحكمة العادية

قررت المحكمة أن النزاع بين مالك عقار والشركة الممنوحة امتيازًا يقع ضمن اختصاص المحكمة العادية. ويرجع ذلك إلى أن الشركة لم تُدعى بصفتها جهة عامة، بل بصفتها شركة بناء ومالكة لتوربينة الرياح. يؤكد القرار على أهمية التمييز بين الأدوار ذات المصلحة العامة والأدوار المتعلقة بالمسؤولية المدنية في حالة المشاريع التي، على الرغم من كونها ذات منفعة عامة، قد تلحق ضررًا بحقوق الملكية الخاصة.

بشكل عام. النزاع، الذي رفعه مالك عقار ضد شركة خاصة ممنوحة امتيازًا من الإدارة البلدية لبناء توربينة رياح، والذي يتعلق بمطالبة بإعادة المسافات القانونية بين العقار والمنشأة الواقعة في المنطقة المجاورة، بالإضافة إلى التعويض عن الأضرار، ينتمي إلى اختصاص المحكمة العادية، حيث أن الشركة المذكورة مدعاة أمام المحكمة ليس بصفتها إدارة أو جهة ممنوحة امتيازًا تقوم بخدمة المنفعة العامة لإنتاج ونقل الطاقة في الشبكة الكهربائية الوطنية، بل بصفتها شركة بناء ومالكة للمنشأة، وبالتالي مسؤولة عن الضرر الذي تسببت فيه "بشكل ثابت" للطرف الثالث المجاور؛ ومع ذلك، فإن تصنيف استخدام مصادر الطاقة المتجددة كنشاط ذي منفعة عامة ومنفعة عامة ومساواة الأعمال ذات الصلة بالأعمال التي تم الإعلان عنها كضرورية وعاجلة لأغراض تطبيق قوانين الأشغال العامة (المنصوص عليها في المادة 1، الفقرة 4، من القانون رقم 10 لسنة 1991) يمنع القاضي من إمكانية إصدار أمر، في حالة قبول الدعوى، بالاستعادة إلى الحالة الأصلية، مع ما يترتب على ذلك من أن الحماية المستحقة للمالك الذي تعرض لانتهاك حقه تظل مقتصرة على الاعتراف بالتعويض المنصوص عليه بالفعل في المادة 46 من القانون رقم 2359 لسنة 1865 (اليوم بموجب المادة 44 من المرسوم الرئاسي رقم 327 لسنة 2001)، مع مراعاة ملاءمة الخيارات التي اتخذتها السلطة الإدارية فيما يتعلق بموقع العمل لتقييد المواقف الذاتية للمالك المجاور وحظر التدخل في القرار الإداري، المفروض على القاضي العادي بموجب المادة 4 من القانون رقم 2248 لسنة 1865، الملحق E.

تداعيات الحكم على الملاك المجاورين

تتعلق إحدى أهم نتائج هذا القرار بالحد من حماية حقوق الملاك المجاورين. في الواقع، على الرغم من أن المحكمة العادية يمكنها الاعتراف بالضرر، إلا أن إمكانية إصدار أمر بإعادة الأعمال إلى حالتها الأصلية مستبعدة بسبب تصنيفها كأعمال ذات منفعة عامة. هذا يعني أن الملاك، في حالات مماثلة، لن يتمكنوا إلا من الحصول على تعويض، كما هو منصوص عليه في المادة 44 من المرسوم الرئاسي رقم 327 لسنة 2001، دون إمكانية استعادة المسافات القانونية المنتهكة.

• اختصاص المحكمة العادية في المنازعات مع الأفراد.
• قيود على حقوق الملاك بسبب المنفعة العامة للأعمال.
• التعويض كشكل وحيد للتعويض عن الأضرار المتكبدة.

الخاتمة

في الختام، يمثل الأمر القضائي رقم 9448/2024 نقطة مرجعية هامة لفهم الديناميكيات القانونية المتعلقة بالأعمال ذات المنفعة العامة وتأثيرها على حقوق الملكية. يسلط الحكم الضوء على الحاجة إلى توازن بين المصلحة العامة وحماية الحقوق الخاصة، موضحًا كيف يمكن للقرارات الإدارية أن تحد من إمكانيات العمل للملاك المجاورين. هذا يثير تساؤلات حول مستقبل أعمال الطاقة المتجددة وحماية الحقوق الفردية في سياقات مماثلة.