Analiza presude br. 9448/2024: nadležnost i ograničenja u izgradnji vetrogeneratora

Nedavna Naredba br. 9448 od 09. aprila 2024. godine pruža relevantne uvide u nadležnost u sporovima između privatnih lica i koncesionarskih društava za radove od javnog interesa, posebno u kontekstu izgradnje vetrogeneratora. Glavno pitanje se tiče prava vlasnika da se poštuju zakonske udaljenosti od objekta, u ovom slučaju vetrogeneratora, i naknade štete nastale takvim kršenjem.

Nadležnost redovnog suda

Sud je utvrdio da spor između vlasnika parcele i koncesionarskog društva spada u nadležnost redovnog suda. To je zato što je društvo tuženo ne kao javni organ, već kao građevinsko preduzeće i vlasnik vetrogeneratora. Odluka naglašava važnost razlikovanja između uloga od javnog interesa i onih građanske odgovornosti u slučaju radova koji, iako od javnog interesa, mogu povrediti vlasnička prava privatnih lica.

Generalno. Spor, pokrenut od strane vlasnika parcele protiv privatnog društva koje je koncesionar opštinske uprave za izgradnju vetrogeneratora, koji se odnosi na zahtev za vraćanje zakonskih udaljenosti između parcele i objekta koji se nalazi na susednoj parceli, pored naknade štete, pripada nadležnosti redovnog suda, budući da se navedeno društvo tuži ne kao uprava ili koncesionar koji obavlja uslugu od javnog interesa proizvodnje i prenosa energije u nacionalnoj elektroenergetskoj mreži, već kao građevinsko preduzeće i vlasnik objekta, kao takvo odgovorno za štetu koju je ono prouzrokovalo, "statički", susednom trećem licu; uprkos tome, kvalifikacija korišćenja obnovljivih izvora energije kao delatnosti od javnog interesa i javnog značaja i izjednačavanje odgovarajućih radova sa onima proglašenim neizbežnim i hitnim radi primene zakona o javnim radovima (predviđeno članom 1, stav 4, zakona br. 10 iz 1991. godine) onemogućavaju sudu da, u slučaju usvajanja zahteva, naloži vraćanje u prvobitno stanje, sa posledicom da zaštita koja pripada vlasniku koji je pretrpeo povredu svog prava ostaje ograničena na priznavanje naknade već predviđene članom 46. zakona br. 2359 iz 1865. godine (danas članom 44. predsedničke uredbe br. 327 iz 2001. godine), uzimajući u obzir podobnost izbora koje je izvršio upravni organ u pogledu lokacije radova da ograniče subjektivne pozicije susednog vlasnika i zabranu intervencije na upravnom aktu, koju redovnom sudu nameće član 4. zakona br. 2248 iz 1865. godine, prilog E.

Implikacije presude za susedne vlasnike

Jedna od najznačajnijih posledica ove presude tiče se ograničenja zaštite prava susednih vlasnika. Naime, iako redovni sud može priznati štetu, mogućnost nalaganja vraćanja radova u prvobitno stanje isključena je zbog njihove kvalifikacije kao radova od javnog interesa. To podrazumeva da vlasnici, u sličnim slučajevima, mogu dobiti samo naknadu, kako je predviđeno članom 44. predsedničke uredbe br. 327 iz 2001. godine, bez mogućnosti vraćanja narušenih zakonskih udaljenosti.

• Nadležnost redovnog suda za sporove sa privatnim licima.
• Ograničenja prava vlasnika zbog javnog interesa radova.
• Naknada kao jedini oblik kompenzacije za pretrpljenu štetu.

Zaključak

Zaključno, Naredba br. 9448/2024 predstavlja važnu referentnu tačku za razumevanje pravnih dinamika u vezi sa radovima od javnog interesa i njihovim uticajem na vlasnička prava. Presuda ističe potrebu za ravnotežom između javnog interesa i zaštite privatnih prava, naglašavajući kako upravni izbori mogu ograničiti mogućnosti delovanja za susedne vlasnike. Ovo postavlja pitanja o budućnosti radova na obnovljivu energiju i zaštiti individualnih prava u sličnim kontekstima.