คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 16441/2025: ข้อจำกัดในการอุทธรณ์คำสั่งยืนยันการควบคุมตัวชาวต่างชาติ

ด้วยคำตัดสินที่ 16441 เมื่อวันที่ 28 เมษายน 2025 (ยื่นเมื่อวันที่ 30 เมษายน) แผนกคดีอาญาที่หนึ่งของศาลฎีกาได้กล่าวถึงประเด็นสำคัญสำหรับการเข้าเมือง: ความเป็นไปได้ในการอุทธรณ์คำสั่งยืนยัน – หรือการขยายเวลา – การควบคุมตัวตามกฎหมายที่กำหนดไว้ตามมาตรา 14 แห่งพระราชกฤษฎีกา 286/1998 ซึ่งได้รับการแก้ไขเพิ่มเติมโดยกฎหมายฉบับที่ 145/2024 ซึ่งแปลงสภาพเป็นกฎหมายฉบับที่ 187/2024 คำตัดสินนี้ซึ่งปฏิเสธคำร้องอุทธรณ์คำสั่งของศาลอุทธรณ์เมืองเนเปิลส์ ได้กำหนดขอบเขตของเหตุผลที่สามารถนำมากล่าวอ้างได้อย่างชัดเจน ซึ่งส่งผลกระทบอย่างแท้จริงต่อสิทธิในเสรีภาพส่วนบุคคลของชาวต่างชาติ ซึ่งได้รับการคุ้มครองตามมาตรา 13 ของรัฐธรรมนูญ และมาตรา 5 ของอนุสัญญายุโรปว่าด้วยสิทธิมนุษยชน

หัวใจสำคัญของคำตัดสิน

ศาลได้ชี้แจงว่า หลังจากการปฏิรูปในปี 2024 นิติบัญญัติได้เลือกที่จะยึดการอุทธรณ์คำสั่งควบคุมตัวไว้กับรูปแบบของคดีอาญาตามมาตรา 606 วรรค 1 ข้อ a), b) และ c) ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา จึงไม่รวมถึงการโต้แย้งข้อผิดพลาดทางกฎหมายของกระบวนการพิจารณาคดีแพ่ง ดังนั้น ข้อร้องเรียนที่เกี่ยวข้องกับ เช่น การแจ้ง การเข้าร่วมของคู่ความ หรือการดำเนินกระบวนการพิจารณาอย่างถูกต้อง – ซึ่งโดยปกติสามารถตรวจสอบได้ตามมาตรา 360 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง – ไม่สามารถเป็นเหตุผลในการยื่นคำร้องต่อศาลฎีกาได้ด้วยตนเอง

อย่างไรก็ตาม คณะกรรมการไม่ได้ปิดกั้นทุกช่องทาง โดยได้อ้างถึงหลักการ favor impugnationis ยอมรับว่าข้อร้องเรียน “ทางแพ่ง” สามารถนำมาพิจารณาได้ภายใต้รูปแบบของข้อบกพร่องที่ระบุไว้ในมาตรา 606 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา หากเข้ากันได้ (เช่น การละเมิดกฎหมายหรือการเป็นโมฆะในระดับกลาง)

คำวินิจฉัยอย่างเป็นทางการและความหมาย

ในประเด็นของการควบคุมตัวตามกฎหมายของชาวต่างชาติภายใต้ระบบกระบวนการพิจารณาที่สืบเนื่องมาจากกฎหมายฉบับที่ 145 เมื่อวันที่ 11 ตุลาคม 2024 ซึ่งแปลงสภาพพร้อมการแก้ไขเพิ่มเติมเป็นกฎหมายฉบับที่ 187 เมื่อวันที่ 9 ธันวาคม 2024 คำสั่งยืนยันหรือขยายเวลาไม่สามารถอุทธรณ์ได้ด้วยเหตุผลที่เกี่ยวข้องกับการละเมิดกฎหมายของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง เนื่องจากมาตรา 14 วรรค 6 แห่งพระราชกฤษฎีกา 286 เมื่อวันที่ 25 กรกฎาคม 1998 ที่ได้รับการแก้ไขเพิ่มเติม แม้จะอ้างถึงเฉพาะการพิจารณาคดีตามกฎหมายเท่านั้น ก็ยังอ้างถึงมาตรา 606 วรรค 1 ข้อ a), b) และ c) ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาอย่างชัดเจน ซึ่งส่งผลกระทบย้อนหลังอย่างชัดเจนต่อกฎหมายวิธีพิจารณาที่ใช้บังคับกับกระบวนการในชั้นศาลก่อนหน้า (ในการให้เหตุผล ศาลได้ชี้แจงว่า โดยการใช้หลักการทั่วไปของ "favor impugnationis" ข้อร้องเรียนทางแพ่งสามารถนำมาพิจารณาได้หากเข้ากันได้กับพารามิเตอร์ตามมาตรา 606 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา)

ความคิดเห็น. คำวินิจฉัยนี้ยืนยันถึงแผน (ทางการเมืองและกระบวนการพิจารณา) ในการ “ลงโทษ” กระบวนการควบคุมตัว: นิติบัญญัติได้เลือกรูปแบบการรับประกันที่คล้ายคลึงกับมาตรการป้องกันส่วนบุคคล ซึ่งผ่านศาลฎีกาและไม่ใช่ศาลอุทธรณ์ สิ่งนี้ทำให้การตรวจสอบความชอบด้วยกฎหมายง่ายขึ้น แต่ก็มีความเสี่ยงที่จะลดการคุ้มครอง เนื่องจากข้อบกพร่องที่เป็นทางการหลายประการซึ่งเป็นลักษณะเฉพาะของกระบวนการพิจารณาคดีแพ่งไม่สามารถนำมาใช้ได้ ศาล โดยการเปิดรับ favor impugnationis พยายามที่จะประนีประนอมระหว่างความต้องการความรวดเร็วและการคุ้มครองสิทธิขั้นพื้นฐาน โดยเชิญชวนให้ทนายความ “แปล” ข้อบกพร่องทางกระบวนการให้เป็นหมวดหมู่ทางอาญา (การละเมิดกฎหมายหรือการเป็นโมฆะ)

ผลกระทบในทางปฏิบัติสำหรับผู้ปฏิบัติงาน

• ทนายความจะต้องจัดหมวดหมู่ข้อโต้แย้งแต่ละรายการให้อยู่ภายใต้มาตรา 606 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา โดยหลีกเลี่ยงการอ้างอิงโดยตรงถึงมาตรา 360 และ 161 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง
• ผู้พิพากษาศาลชั้นต้นจะต้องให้เหตุผลโดยคำนึงถึงเฉพาะสาเหตุของการเป็นโมฆะหรือการละเมิดกฎหมายทางอาญาเท่านั้น ซึ่งอาจส่งผลกระทบต่อโครงสร้างของคำสั่ง
• สำนักงานตรวจคนเข้าเมืองสามารถวางใจในกระบวนการที่รวดเร็วยิ่งขึ้น แต่จะต้องรับประกันมาตรฐานขั้นต่ำของความแน่นอนทางรูปแบบเพื่อหลีกเลี่ยงการถูกตำหนิที่ถูก “จัดประเภทใหม่” ในศาลฎีกา

ความสัมพันธ์กับหลักนิติธรรมของยุโรป

มาตรา 5 ของอนุสัญญายุโรปว่าด้วยสิทธิมนุษยชน ซึ่งตีความโดยศาลแห่งสตราสบูร์ก (ดู A. และคณะ กับ ฝรั่งเศส, 2016) กำหนดว่าการจำกัดเสรีภาพใดๆ จะต้อง “มีกฎเกณฑ์และคาดการณ์ได้” แม้ว่าศาลฎีกาจะจำกัดเหตุผลในการยื่นคำร้อง แต่ก็ไม่ได้แตะต้อง แก่นแท้ ของการตรวจสอบทางตุลาการทันที ซึ่งกำหนดไว้ในมาตรา 13 ของรัฐธรรมนูญ และมาตรา 14 ของ TUI แต่ก็เตือน (ตามรอยของ Consulta) ว่าการตรวจสอบไม่สามารถเป็นเพียงรูปแบบเท่านั้น: การควบคุมตัวจะต้องยังคงเป็น “ทางเลือกสุดท้าย” และได้สัดส่วน

สรุป

คำตัดสินที่ 16441/2025 ถือเป็นจุดเปลี่ยนสำคัญในการดำเนินคดีเกี่ยวกับการควบคุมตัวชาวต่างชาติ: ยืนยันแนวโน้มที่จะรวมกระบวนการเข้าด้วยกันภายใต้การรับประกันทางอาญา แม้ว่าจะยังคงเปิดพื้นที่สำหรับการตีความสำหรับทนายความด้วยหลักการของ favor impugnationis ในขณะที่รอการแทรกแซงที่เป็นไปได้จากศาลรัฐธรรมนูญ – ซึ่งได้พิจารณาประเด็นเกี่ยวกับกฎหมาย 187/2024 แล้ว – คำสำคัญคือความแม่นยำ: ในการอุทธรณ์จะต้องระบุข้อบกพร่องของ “การละเมิดกฎหมาย” หรือ “การเป็นโมฆะ” ตามมาตรา 606 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา โดยนำข้อร้องเรียนทางกระบวนการพิจารณาคดีแพ่งมาจัดอยู่ในหมวดหมู่ทางอาญาเท่านั้น จึงจะสามารถรักษาความสมดุลที่ละเอียดอ่อนระหว่างประสิทธิภาพในการบริหารและการคุ้มครองสิทธิขั้นพื้นฐานของชาวต่างชาติที่ถูกควบคุมตัวได้อย่างมีประสิทธิภาพ