محكمة النقض رقم 16441/2025: حدود الطعن في قرارات المصادقة على احتجاز الأجانب

بموجب القرار رقم 16441 المؤرخ في 28 أبريل 2025 (المودع في 30 أبريل)، تتناول الدائرة الجنائية الأولى لمحكمة النقض موضوعًا حيويًا للهجرة: إمكانية الطعن في المصادقة - أو التمديد اللاحق - على الاحتجاز الإداري المنصوص عليه بموجب المادة 14 من المرسوم التشريعي 286/1998، بصيغته المعدلة بموجب المرسوم القانوني 145/2024، الذي تم تحويله إلى القانون 187/2024. يؤكد القرار، الذي يرفض الاستئناف ضد أمر محكمة استئناف نابولي، بشكل قاطع على الأسباب التي يمكن تقديمها، مما يؤثر بشكل ملموس على الحق في الحرية الشخصية للأجنبي، المحمي بموجب المادة 13 من الدستور والمادة 5 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان.

جوهر القرار

توضح المحكمة أنه بعد إصلاح عام 2024، اختار المشرع ربط الطعون ضد قرارات الاحتجاز بنموذج الإجراءات الجنائية للمادة 606، الفقرة 1، البنود أ) و ب) و ج) من قانون الإجراءات الجنائية، مستبعدًا بالتالي الاعتراض على أخطاء القانون الإجرائي المدني. وينتج عن ذلك أن الشكاوى المتعلقة، على سبيل المثال، بالإخطار، أو تشكيل الأطراف، أو الإجراء الصحيح للمناقشة - والتي يمكن عادةً الاعتراض عليها بموجب المادة 360 من قانون الإجراءات المدنية - لا يمكن أن تشكل بمفردها أساسًا للاستئناف أمام محكمة النقض.

ومع ذلك، فإن الهيئة لا تغلق كل الأبواب: فهي تستدعي مبدأ favor impugnationis (تفضيل الطعن)، وتسمح بتقييم الشكاوى "المدنية" تحت بند العيوب المشار إليها في المادة 606 من قانون الإجراءات الجنائية، إذا كانت متوافقة (على سبيل المثال، كانتهاكات للقانون أو بطلان ذي نظام وسيط).

الخلاصة الرسمية ومعناها

فيما يتعلق بالاحتجاز الإداري للأجانب في النظام الإجرائي الناتج عن المرسوم القانوني 11 أكتوبر 2024، رقم 145، الذي تم تحويله، مع تعديلات، بموجب القانون 9 ديسمبر 2024، رقم 187، لا يمكن الطعن في قرارات المصادقة أو التمديد لأسباب تتعلق بانتهاكات قواعد قانون الإجراءات المدنية، لأن المادة 14، الفقرة 6، من المرسوم التشريعي 25 يوليو 1998، رقم 286، بصيغتها المعدلة، على الرغم من أنها تشير فقط إلى حكم الشرعية، فإنها تشير صراحةً فقط إلى المادة 606، الفقرة 1، البنود أ) و ب) و ج) من قانون الإجراءات الجنائية، مما يمارس تأثيرًا رجعيًا واضحًا على القواعد الإجرائية المطبقة على الإجراء في الدرجة السابقة من التقاضي. (في المبررات، أوضحت المحكمة أنه، تطبيقًا للمبدأ العام "تفضيل الطعن"، يمكن أخذ الشكاوى المدنية في الاعتبار على أي حال عندما تكون متوافقة مع المعايير المنصوص عليها في المادة 606 من قانون الإجراءات الجنائية).

تعليق. تؤكد الخلاصة على التصميم (السياسي والإجرائي) لـ "تجريم" إجراء الاحتجاز: اختار المشرع نموذج ضمان مشابه لضمانات التدابير الاحترازية الشخصية، والتي تمر عبر محكمة النقض وليس محكمة الاستئناف. هذا يبسط الرقابة على الشرعية، ولكنه يخاطر بتقليل الحماية، لأن العديد من الانتهاكات الشكلية النموذجية للإجراءات المدنية لا تجد مكانًا. تحاول المحكمة، من خلال الانفتاح على favor impugnationis، التوفيق بين متطلبات السرعة والحقوق الأساسية، داعية المدافعين إلى "ترجمة" العيوب الإجرائية إلى فئات جنائية (انتهاك القانون أو البطلان).

التأثير العملي على العاملين

• يجب على المدافع أن يضع كل اعتراض في إطار المادة 606 من قانون الإجراءات الجنائية، متجنبًا الإشارة المباشرة إلى المادتين 360 و 161 من قانون الإجراءات المدنية.
• يجب على القاضي الموضوعي أن يقدم مبرراته مع الأخذ في الاعتبار فقط أسباب البطلان أو انتهاك القانون الجنائي، مع تداعيات محتملة على هيكل الأمر.
• يمكن لمكاتب الهجرة أن تعتمد على إجراء أسرع، ولكن يجب عليها ضمان معايير دنيا من اليقين الشكلي لتجنب الاعتراضات "المعاد تصنيفها" أمام محكمة النقض.

العلاقة مع الاجتهاد الأوروبي

تفرض المادة 5 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، كما فسرتها محكمة ستراسبورغ (انظر A. وآخرون ضد فرنسا، 2016)، أن يكون أي حرمان من الحرية "منظمًا ويمكن التنبؤ به". محكمة النقض، على الرغم من تقييد أسباب الاستئناف، لا تمس "جوهر" الرقابة القضائية الفورية، المنصوص عليها في المادة 13 من الدستور والمادة 14 من قانون الهجرة الموحد، ولكنها تحذر (على غرار المحكمة الدستورية) من أن الرقابة لا يمكن أن تكون شكلية بحتة: يجب أن يظل الاحتجاز "الملاذ الأخير" ومتناسبًا.

الخلاصة

يمثل الحكم رقم 16441/2025 خطوة رئيسية في التقاضي المتعلق باحتجاز الأجانب: يؤكد الاتجاه نحو توحيد الإجراء حول الضمانات الجنائية، مع ترك مساحة تفسيرية للمدافعين بفضل مبدأ favor impugnationis. في انتظار تدخل محتمل من المحكمة الدستورية - التي تم النظر بالفعل في قضايا بشأن القانون 187/2024 - فإن الكلمة الرئيسية هي الدقة: في الطعون، يجب توضيح عيوب "انتهاك القانون" أو "البطلان" بموجب المادة 606 من قانون الإجراءات الجنائية، ودمج الشكاوى الإجرائية المدنية ضمن فئات جنائية. فقط بهذه الطريقة يمكن الحفاظ على التوازن الدقيق بين الكفاءة الإدارية والحماية الفعالة للحقوق الأساسية للأجانب المحتجزين.