Кассационный суд № 16441/2025: пределы обжалования постановлений о задержании иностранцев

Решением № 16441 от 28 апреля 2025 года (зарегистрировано 30 апреля) Первая уголовная секция Кассационного суда рассматривает ключевой вопрос иммиграции: возможность обжалования подтверждения – или последующего продления – административного задержания, назначенного в соответствии со ст. 14, законодательного декрета 286/1998, с изменениями, внесенными законодательным декретом 145/2024, преобразованным в закон 187/2024. Постановление, отклоняющее апелляцию против постановления Апелляционного суда Неаполя, четко определяет допустимые основания, реально влияя на право на личную свободу иностранца, защищаемое ст. 13 Конституции и ст. 5 ЕКПЧ.

Суть решения

Суд уточняет, что после реформы 2024 года законодатель решил привязать обжалования постановлений о задержании к уголовно-правовой парадигме ст. 606, п. 1, подпункты a), b) и c) УПК, исключая, таким образом, оспаривание ошибок гражданского процессуального права. Из этого следует, что жалобы, касающиеся, например, уведомления, участия сторон или правильного установления состязательности – обычно подлежащие проверке согласно ст. 360 ГПК – сами по себе не могут служить основанием для кассационной жалобы.

Коллегия, однако, не закрывает все двери: она ссылается на принцип favor impugnationis, допуская, что «гражданские» жалобы могут быть рассмотрены sub specie пороков, указанных в ст. 606 УПК, если они совместимы (например, как нарушения закона или недействительность промежуточного режима).

Официальный прецедент и его значение

В отношении административного задержания иностранцев в процессуальном режиме, вытекающем из законодательного декрета от 11 октября 2024 г. № 145, преобразованного с изменениями законом от 9 декабря 2024 г. № 187, постановления о подтверждении или продлении не могут быть обжалованы по основаниям, связанным с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса, поскольку измененная ст. 14, п. 6, законодательного декрета от 25 июля 1998 г. № 286, хотя и ссылается только на кассационное производство, прямо указывает только на ст. 606, п. 1, подпункты a), b) и c) УПК, оказывая явное ретроспективное влияние на процессуальные нормы, применимые к разбирательству на предыдущей стадии. (В обосновании Суд уточнил, что, применяя общий принцип "favor impugnationis", гражданские жалобы могут быть рассмотрены в любом случае, если они совместимы с параметрами, указанными в ст. 606 УПК).

Комментарий. Прецедент подтверждает (политический и процессуальный) курс на «криминализацию» процедуры задержания: законодатель выбрал модель гарантий, аналогичную мерам пресечения, которая проходит через Кассационный суд, а не через Апелляционный суд. Это упрощает проверку законности, но рискует снизить уровень защиты, поскольку многие формальные нарушения, типичные для гражданского процесса, не находят места. Суд, открывая возможность для favor impugnationis, пытается примирить требования оперативности и фундаментальные права, предлагая защитникам «переводить» процессуальные пороки в уголовно-правовые категории (нарушение закона или недействительность).

Практическое воздействие на операторов

• Защитник должен будет рассматривать каждое возражение в рамках ст. 606 УПК, избегая прямых ссылок на ст. 360 и 161 ГПК.
• Судья первой инстанции должен будет обосновывать свое решение, учитывая только причины недействительности или нарушения закона по уголовному праву, с возможными последствиями для структуры постановления.
• Иммиграционные службы могут рассчитывать на более быстрое разбирательство, но должны будут гарантировать минимальные стандарты формальной определенности, чтобы избежать возражений, «переквалифицированных» в кассационном порядке.

Связь с европейской юриспруденцией

Ст. 5 ЕКПЧ, интерпретируемая Страсбургским судом (см. дело А. и другие против Франции, 2016), требует, чтобы любое лишение свободы было «регулируемым и предсказуемым». Кассационный суд, ограничивая основания для обжалования, не затрагивает суть немедленного судебного контроля, предусмотренного ст. 13 Конституции и ст. 14 ТУИ, но предупреждает (по примеру Конституционного суда), что проверка не может быть чисто формальной: задержание должно оставаться «крайней мерой» и быть пропорциональным.

Заключение

Решение № 16441/2025 знаменует собой ключевой этап в спорах о задержании иностранцев: оно подтверждает тенденцию к унификации процедуры вокруг гарантий уголовного права, оставляя при этом пространство для интерпретации защитникам благодаря принципу favor impugnationis. В ожидании возможного вмешательства Конституционного суда – уже рассматривающего вопросы, касающиеся закона 187/2024 – ключевым словом является точность: в жалобах необходимо будет четко указывать пороки «нарушения закона» или «недействительности» согласно ст. 606 УПК, вписывая гражданские процессуальные возражения в уголовно-правовые категории. Только так можно будет сохранить хрупкий баланс между административной эффективностью и реальной защитой фундаментальных прав задержанных иностранцев.