การยอมรับสารภาพและความผิดทางภาษี: เหตุใดคำพิพากษาที่ 15659/2025 จึงเป็นแบบอย่าง

ด้วยคำตัดสินที่ 15659/2025 ศาลฎีกาแผนกคดีอาญาที่สามได้กลับมาพิจารณาความสัมพันธ์ที่ละเอียดอ่อนระหว่างการยอมรับสารภาพและความผิดทางภาษี โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับการเข้าถึงกระบวนการพิจารณาคดีพิเศษที่กำหนดไว้ในมาตรา 444 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา เมื่อไม่มีเงื่อนไขตามมาตรา 13-bis วรรค 2 แห่งพระราชกฤษฎีกาที่ 74/2000 การตัดสินใจนี้มีความสำคัญต่อนักภาษีและนักกฎหมายอาญา เนื่องจากเป็นการกำหนดขอบเขตใหม่ของ «โทษที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย» และ «โทษที่ผิดกฎหมาย» ซึ่งส่งผลต่อขั้นตอนการบังคับคดีและหลักการที่คำพิพากษาถึงที่สุดแล้วจะเปลี่ยนแปลงไม่ได้

คดีจริงและจุดยืนของศาลฎีกา

จำเลย V. M. ได้ยอมรับสารภาพในความผิดฐานไม่ยื่นแบบแสดงรายการ (มาตรา 5 แห่งพระราชกฤษฎีกาที่ 74/2000) โดยไม่ได้ชำระหนี้ภาษีอากรให้เสร็จสิ้นก่อน ผู้พิพากษาศาลชั้นต้นแห่งบารีได้อนุมัติโทษตามที่ตกลงกัน แม้ว่ามาตรา 13-bis จะกำหนดให้ชำระภาษีเต็มจำนวนเป็นเงื่อนไขในการเข้าถึงกระบวนการพิจารณาคดี ในชั้นศาลฎีกา อัยการสูงสุดได้โต้แย้งความผิดกฎหมายของโทษ โดยขอให้เพิกถอนในขั้นตอนการบังคับคดี

ศาลฎีกาได้ปฏิเสธคำร้อง โดยแยกความแตกต่างระหว่าง:

• โทษที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย: โทษที่กำหนดขึ้นโดยละเมิดกฎหมายวิธีพิจารณา แต่ยังคงอยู่ในขอบเขตที่กฎหมายกำหนด
• โทษที่ผิดกฎหมาย: โทษที่ขัดต่อระบบกฎหมายในแง่ของประเภท ชนิด หรือปริมาณ (คำพิพากษาศาลฎีกา แผนกที่ U, 877/2023)

หัวใจสำคัญของเหตุผล

โทษที่กำหนดขึ้นสำหรับความผิดทางภาษีโดยไม่มีเงื่อนไขตามที่กำหนดไว้ในมาตรา 13-bis วรรค 2 แห่งพระราชกฤษฎีกาที่ 10 มีนาคม 2000, ฉบับที่ 74 สำหรับการเข้าถึงกระบวนการพิจารณาคดี ถือเป็นโทษที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย แต่ไม่ใช่โทษที่ผิดกฎหมาย เนื่องจากไม่ได้หลุดออกจากระบบกฎหมายและไม่ได้เกินขอบเขตที่กฎหมายกำหนดในแง่ของประเภท ชนิด หรือปริมาณ ดังนั้นจึงไม่สามารถเพิกถอนในขั้นตอนการบังคับคดีได้ เนื่องจากคำพิพากษาถึงที่สุดแล้วมีผลผูกพัน (กรณีที่เกี่ยวข้องกับการยอมรับสารภาพในความผิดฐานไม่ยื่นแบบแสดงรายการตามมาตรา 5 แห่งพระราชกฤษฎีกาที่ 74/2000 ซึ่งไม่ได้นำหน้าด้วยการชำระหนี้ภาษีเต็มจำนวน)

คำตัดสินนี้ชี้แจงว่าการละเมิดมาตรา 13-bis ไม่ได้ส่งผลกระทบต่อสาระสำคัญของโทษ ซึ่งยังคงสอดคล้องกับขอบเขตที่กฎหมายกำหนด ดังนั้นจึงไม่สามารถประกาศว่าโทษนั้นไม่มีผล «ย้อนหลัง» ได้ ศาลได้อ้างถึงคำพิพากษาของตนก่อนหน้านี้ (คำพิพากษาศาลฎีกา 552/2020; แผนกที่ U 5352/2024) และยืนยันหลักการของความชอบด้วยกฎหมายในกระบวนการพิจารณาคดี: ข้อผิดพลาดจะต้องได้รับการแก้ไขด้วยวิธีการอุทธรณ์ตามปกติ ไม่ใช่ต่อหน้าผู้พิพากษาที่บังคับคดี

ประเด็นปฏิบัติสำหรับทนายความและผู้เสียภาษี

การตัดสินใจนี้ให้แนวคิดในการปฏิบัติงาน:

• ก่อนที่จะเสนอการยอมรับสารภาพในคดีภาษี ควรตรวจสอบการชำระเงินเต็มจำนวนหรือการแก้ไขข้อผิดพลาดภายในระยะเวลาที่กำหนดในมาตรา 13-bis แห่งพระราชกฤษฎีกาที่ 74/2000
• หากเงื่อนไขนี้ขาดหายไป ข้อตกลงอาจได้รับการอนุมัติ แต่ยังคงเปิดรับการอุทธรณ์ อย่างไรก็ตาม เมื่อคำพิพากษาถึงที่สุดแล้ว จะไม่สามารถเปลี่ยนแปลงในขั้นตอนการบังคับคดีได้อีก
• การแยกความแตกต่างระหว่างโทษที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายและโทษที่ผิดกฎหมาย เป็นการตอกย้ำความไม่เปลี่ยนแปลงของคำพิพากษาถึงที่สุด ซึ่งเป็นการคุ้มครองความแน่นอนของกฎหมาย แต่กำหนดให้ทนายความต้องตรวจสอบอย่างรอบคอบก่อนดำเนินการ

ข้อสังเกตเชิงระบบและการเปรียบเทียบกับกฎหมายยุโรป

ในด้านหนึ่ง คำตัดสินนี้สอดคล้องกับแนวคำพิพากษาของศาลสิทธิมนุษยชนยุโรปที่ให้ความสำคัญกับความแน่นอนของคำพิพากษาถึงที่สุด (คดี Ryabykh กับรัสเซีย) ในอีกด้านหนึ่ง เป็นการเตือนผู้เสียภาษีว่าการยกเว้น «โทษที่ผิดกฎหมาย» ไม่ได้ขัดขวางความเป็นไปได้ที่หน่วยงานจัดเก็บภาษีจะดำเนินการทางแพ่งเพื่อเรียกเก็บภาษีที่ค้างชำระ ซึ่งสอดคล้องกับคำสั่งสหภาพยุโรป 2017/1371 (หรือที่เรียกว่า PIF)

บทสรุป

คำพิพากษาที่ 15659/2025 นำเสนอการปรับสมดุลระหว่างการให้ประโยชน์แก่จำเลยและการคุ้มครองรายได้ของรัฐ: การขาดเงื่อนไขตามมาตรา 13-bis ทำให้โทษไม่ชอบด้วยกฎหมาย แต่ไม่ใช่โทษที่ผิดกฎหมาย ซึ่งเป็นการรักษาผลบังคับของคำยอมรับสารภาพที่ถึงที่สุดแล้ว สำหรับผู้ประกอบวิชาชีพ หมายถึงการให้ความสนใจมากขึ้นในขั้นตอนก่อนข้อตกลง สำหรับจำเลย หมายถึงการตระหนักว่าการละเว้นการชำระเงินจะไม่สามารถแก้ไขได้ในภายหลัง เส้นแบ่งที่ศาลฎีกากำหนดขึ้นทำหน้าที่เป็นเข็มทิศในการนำทางระหว่างกฎหมายอาญาภาษีและหลักการตามรัฐธรรมนูญของความชอบด้วยกฎหมายและระยะเวลาที่เหมาะสมของกระบวนการ