المصالحة والجرائم الضريبية: لماذا تعتبر الحكم رقم 15659/2025 نموذجاً يحتذى به

مع الحكم رقم 15659/2025، تعود الدائرة الجنائية الثالثة في محكمة النقض إلى العلاقة الحساسة بين المصالحة والجرائم الضريبية، وخاصة مسألة الوصول إلى الإجراءات التفضيلية المنصوص عليها في المادة 444 من قانون الإجراءات الجنائية عندما لا تتوفر الشروط المنصوص عليها في المادة 13 مكرراً، الفقرة 2، من المرسوم التشريعي 74/2000. يهم القرار خبراء الضرائب والمحامين الجنائيين لأنه يعيد تحديد حدود "العقوبة غير المشروعة" و "العقوبة غير القانونية"، مما يؤثر على مرحلة التنفيذ ومبدأ عدم المساس بالحكم النهائي.

القضية المحددة وموقف المحكمة العليا

قام المتهم ف. م. بالمصالحة على جريمة عدم تقديم الإقرار الضريبي (المادة 5 من المرسوم التشريعي 74/2000) دون سداد الدين الضريبي أولاً. قام قاضي التحقيق في باري بتطبيق العقوبة المتفق عليها، على الرغم من أن المادة 13 مكرراً تتطلب السداد الكامل للضريبة كشرط للوصول إلى الإجراء. في مرحلة التقنين، اعترضت النيابة العامة على عدم قانونية العقوبة، مطالبة بإلغائها في مرحلة التنفيذ.

رفضت محكمة النقض الاستئناف، مفصلة بين:

• العقوبة غير المشروعة: تم اعتمادها في انتهاك للقواعد الإجرائية، ولكنها تظل ضمن الحدود القانونية.
• العقوبة غير القانونية: تتعارض مع النظام القانوني من حيث النوع أو الجنس أو الكمية (محكمة النقض، الدائرة الموحدة، 877/2023).

جوهر الدافع

العقوبة المطبقة فيما يتعلق بالجرائم الضريبية في غياب الشروط المطلوبة، وفقاً للمادة 13 مكرراً، الفقرة 2، من المرسوم التشريعي 10 مارس 2000، رقم 74، للوصول إلى الإجراء، هي عقوبة غير مشروعة، ولكنها ليست غير قانونية، لأنها ليست منفصلة عن النظام القانوني ولا تتجاوز الحد القانوني من حيث الجنس أو النوع أو الكمية، وبالتالي لا يمكن إلغاؤها في مرحلة التنفيذ نظراً للأثر المانع للحكم النهائي. (حالة تتعلق بالمصالحة على جريمة عدم تقديم الإقرار الضريبي وفقاً للمادة 5 من المرسوم التشريعي رقم 74 لعام 2000، لم يسبقها السداد الكامل للدين الضريبي).

يوضح المبدأ أن انتهاك المادة 13 مكرراً لا يؤثر على جوهر العقوبة، التي تظل متوافقة مع الحدود القانونية؛ لذلك لا يمكن اعتبارها غير فعالة "بأثر رجعي". تستدعي المحكمة سوابقها (محكمة النقض 552/2020؛ الدائرة الموحدة 5352/2024) وتؤكد مجدداً مبدأ الشرعية الإجرائية: يجب الاعتراض على الخطأ من خلال وسائل الطعن العادية، وليس أمام قاضي التنفيذ.

جوانب عملية للمدافعين والمساهمين

يقدم القرار رؤى عملية:

• قبل اقتراح المصالحة في المسائل الضريبية، يجب التحقق من السداد الكامل أو التصحيح الطوعي في غضون المواعيد المحددة في المادة 13 مكرراً من المرسوم التشريعي 74/2000.
• إذا لم يتم استيفاء هذا الشرط، يمكن الموافقة على الاتفاق، ولكنه يظل عرضة للطعن؛ ومع ذلك، بمجرد أن يصبح نهائياً، لا يمكن تعديله في مرحلة التنفيذ.
• التفريق بين العقوبة غير المشروعة وغير القانونية يعزز عدم المساس بالحكم النهائي، ويحمي اليقين القانوني ولكنه يفرض على المدافعين بذل عناية واجبة مسبقة أكثر صرامة.

ملاحظات منهجية ومقارنة مع القانون الأوروبي

من ناحية، يتماشى القرار مع اجتهادات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان التي تقدر اليقين القضائي (قضية ريابخ ضد روسيا). من ناحية أخرى، يذكر المساهمين بأن استبعاد "العقوبة غير القانونية" لا يمنع مصلحة الضرائب من اتخاذ إجراءات مدنية لاسترداد الضريبة المتبقية، بما يتماشى مع التوجيه الأوروبي 2017/1371 (المعروف باسم PIF).

الخلاصة

يقدم الحكم رقم 15659/2025 توازناً بين تفضيل المتهم وحماية الخزانة العامة: عدم توفر شروط المادة 13 مكرراً يجعل العقوبة غير مشروعة ولكنها ليست غير قانونية، مما يحافظ على فعالية المصالحة التي أصبحت نهائية. بالنسبة للمهنيين، يعني ذلك مزيداً من الاهتمام في مرحلة ما قبل الاتفاق؛ بالنسبة للمتهمين، الوعي بأن عدم السداد لن يمكن تصحيحه لاحقاً. الخط الفاصل الذي رسمته محكمة النقض يعمل كبوصلة للتنقل بين القانون الجنائي الضريبي والمبادئ الدستورية للشرعية والمدة المعقولة للإجراءات.