सुलह और कर अपराध: निर्णय संख्या 15659/2025 एक मिसाल क्यों है

निर्णय 15659/2025 के साथ, कैसिएशन की तीसरी आपराधिक धारा सुलह और कर अपराधों के बीच नाजुक संबंध पर लौटती है, विशेष रूप से अनुच्छेद 444 सी.पी.पी. में प्रदान किए गए पूर्व-परीक्षण तक पहुंच पर, जब अनुच्छेद 13-बीआईएस, पैराग्राफ 2, विधायी डिक्री 74/2000 की शर्तें पूरी नहीं होती हैं। यह निर्णय कर विशेषज्ञों और आपराधिक वकीलों के लिए रुचिकर है क्योंकि यह 'अवैध दंड' और 'अवैध दंड' की सीमाओं को फिर से परिभाषित करता है, जो निष्पादन चरण और निर्णय की अटूटता के सिद्धांत को प्रभावित करता है।

वास्तविक मामला और सुप्रीम कोर्ट की स्थिति

अभियुक्त वी. एम. ने कर ऋण का भुगतान किए बिना, घोषणा न करने (विधायी डिक्री 74/2000 का अनुच्छेद 5) के अपराध के लिए सुलह की थी। बारी के जी.आई.पी. ने सहमत दंड लागू किया था, भले ही अनुच्छेद 13-बीआईएस को पहुंच की शर्त के रूप में कर का पूर्ण भुगतान आवश्यक है। वैधता के स्तर पर, अभियोजन पक्ष ने दंड की अवैधता पर आपत्ति जताई, निष्पादन में इसे रद्द करने की मांग की।

कैसिएशन ने निम्नलिखित के बीच अंतर करके अपील को खारिज कर दिया:

• अवैध दंड: प्रक्रियात्मक नियमों के उल्लंघन में अपनाया गया, लेकिन फिर भी सीमा के भीतर।
• अवैध दंड: प्रजाति, लिंग या मात्रा के अनुसार व्यवस्था के विपरीत (कैस., सेज़. यू, 877/2023)।

प्रेरक हृदय

कर अपराधों के लिए लागू दंड, अनुच्छेद 13-बीआईएस, पैराग्राफ 2, विधायी डिक्री 10 मार्च 2000, संख्या 74 के अनुसार, पूर्व-परीक्षण तक पहुंच के लिए आवश्यक शर्तों के अभाव में, अवैध है, लेकिन अवैध नहीं है, क्योंकि यह न तो कानूनी व्यवस्था से अलग है और न ही प्रजाति, लिंग या मात्रा के लिए कानूनी सीमा से अधिक है, इसलिए निर्णय के पूर्वव्यापी प्रभाव के कारण निष्पादन में इसे रद्द नहीं किया जा सकता है। (विधायी डिक्री संख्या 74/2000 के अनुच्छेद 5 के अनुसार घोषणा न करने के अपराध के लिए सुलह से संबंधित मामला, कर ऋण के पूर्ण भुगतान से पहले)।

यह अधिकतम स्पष्ट करता है कि अनुच्छेद 13-बीआईएस का उल्लंघन दंड के सार को प्रभावित नहीं करता है, जो कानूनी सीमाओं के अनुरूप रहता है; इसलिए इसे 'बाद में' अप्रभावी घोषित नहीं किया जा सकता है। अदालत अपने पिछले निर्णयों (कैस. 552/2020; सेज़. यू 5352/2024) का उल्लेख करती है और प्रक्रियात्मक वैधता के सिद्धांत को दोहराती है: त्रुटि को सामान्य अपील के साधनों से मान्य किया जाना चाहिए, न कि निष्पादन न्यायाधीश के सामने।

वकीलों और करदाताओं के लिए व्यावहारिक पहलू

यह निर्णय परिचालन अंतर्दृष्टि प्रदान करता है:

• कर मामलों में सुलह का प्रस्ताव करने से पहले, अनुच्छेद 13-बीआईएस विधायी डिक्री 74/2000 की शर्तों के अनुसार पूर्ण भुगतान या पश्चातापपूर्ण सुधार की पुष्टि करना आवश्यक है।
• यदि यह शर्त अनुपस्थित है, तो समझौते को मंजूरी दी जा सकती है लेकिन अपील के अधीन रहेगा; हालांकि, एक बार अंतिम हो जाने के बाद, इसे निष्पादन में संशोधित नहीं किया जा सकता है।
• अवैध और अवैध दंड के बीच अंतर निर्णय की अटूटता को मजबूत करता है, कानून की निश्चितता की रक्षा करता है लेकिन वकीलों पर अधिक कठोर पूर्व-समझौता उचित परिश्रम की मांग करता है।

प्रणालीगत टिप्पणियां और यूरोपीय कानून के साथ तुलना

एक ओर, यह निर्णय निर्णय की निश्चितता को महत्व देने वाले ईसीएचआर के न्यायशास्त्र की रेखा में आता है (मामला Ryabykh बनाम रूस)। दूसरी ओर, यह करदाताओं को याद दिलाता है कि 'अवैध दंड' का बहिष्करण, कर अधिकारियों को नागरिक प्रक्रिया में शेष कर की वसूली के लिए कार्रवाई करने की संभावना को नहीं रोकता है, जो यूरोपीय संघ निर्देश 2017/1371 (तथाकथित PIF) के अनुरूप है।

निष्कर्ष

निर्णय संख्या 15659/2025 अभियुक्त के पक्ष में अनुकूलता और कर राजस्व की सुरक्षा के बीच एक संतुलन प्रदान करता है: अनुच्छेद 13-बीआईएस की शर्तों की अनुपस्थिति दंड को अवैध बनाती है लेकिन अवैध नहीं, जो अब अपरिवर्तनीय सुलह की प्रभावशीलता को बनाए रखती है। पेशेवरों के लिए, इसका मतलब पूर्व-समझौता चरण में अधिक ध्यान देना है; अभियुक्तों के लिए, यह जागरूकता कि भुगतान की चूक को बाद में ठीक नहीं किया जा सकता है। कैसिएशन द्वारा खींची गई सीमा रेखा आपराधिक-कर और वैधता और प्रक्रिया की उचित अवधि के संवैधानिक सिद्धांतों के बीच नेविगेट करने के लिए एक कम्पास के रूप में कार्य करती है।