Условное осуждение и налоговые преступления: почему решение № 15659/2025 стало прецедентом

Постановлением № 15659/2025 Третья уголовная секция Кассационного суда вновь обращается к деликатному вопросу взаимоотношений условного осуждения и налоговых преступлений, в частности, к доступу к упрощенной процедуре, предусмотренной ст. 444 УПК, при отсутствии предпосылок, указанных в п. 2 ст. 13-бис Декрета-закона № 74/2000. Решение представляет интерес для специалистов по налогообложению и уголовному праву, поскольку оно пересматривает границы «незаконного наказания» и «неправомерного наказания», влияя на стадию исполнения и принцип неприкосновенности судебного решения.

Конкретное дело и позиция Верховного суда

Обвиняемый В. М. заключил соглашение об условном осуждении за преступление, связанное с неуплатой налогов (ст. 5 Декрета-закона № 74/2000), не погасив предварительно налоговую задолженность. Судья-следователь Бари применил согласованное наказание, несмотря на то, что ст. 13-бис требует полного погашения налога в качестве условия доступа к процедуре. На стадии кассационного рассмотрения Генеральная прокуратура заявила о неправомерности наказания, требуя его отмены на стадии исполнения.

Кассационный суд отклонил апелляцию, различая:

• Незаконное наказание: примененное в нарушение процессуальных норм, но в пределах установленных законом санкций.
• Неправомерное наказание: противоречащее правопорядку по виду, роду или количеству (Кассационный суд, Объединенные секции, 877/2023).

Суть мотивировки

наказание, примененное в отношении налоговых преступлений при отсутствии требуемых предпосылок согласно п. 2 ст. 13-бис Декрета-закона № 74 от 10 марта 2000 г. для доступа к процедуре, является незаконным, но не неправомерным, поскольку оно не является ни чуждым правопорядку, ни выходящим за пределы законных ограничений по роду, виду или количеству, следовательно, оно не может быть отменено на стадии исполнения ввиду преграждающего действия судебного решения. (Фактическое дело, касающееся условного осуждения за преступление, связанное с неуплатой налогов согласно ст. 5 Декрета-закона № 74 от 2000 г., которому не предшествовала полная уплата налоговой задолженности).

Максима разъясняет, что нарушение ст. 13-бис не влияет на сущность наказания, которое остается в рамках законных ограничений; поэтому оно не может быть объявлено недействительным «задним числом». Суд ссылается на свои предыдущие решения (Кассационный суд 552/2020; Объединенные секции 5352/2024) и подтверждает принцип процессуальной законности: ошибка должна быть оспорена посредством обычных средств обжалования, а не перед судом, осуществляющим исполнение.

Практические аспекты для защитников и налогоплательщиков

Решение предлагает практические выводы:

• Перед подачей ходатайства об условном осуждении по налоговым делам необходимо проверить полную уплату или добровольное исправление нарушений в сроки, указанные в ст. 13-бис Декрета-закона № 74/2000.
• Если это условие не выполнено, соглашение может быть утверждено, но остается под угрозой обжалования; однако, после вступления в законную силу, оно больше не может быть изменено на стадии исполнения.
• Различие между незаконным и неправомерным наказанием укрепляет неприкосновенность судебного решения, защищая правовую определенность, но требует от защитников более тщательной предварительной проверки.

Системные замечания и сравнение с европейским правом

С одной стороны, постановление соответствует практике ЕСПЧ, которая ценит правовую определенность судебного решения (дело Рябых против России). С другой стороны, оно напоминает налогоплательщикам, что исключение «неправомерного наказания» не исключает возможности для налоговых органов действовать в гражданском порядке для взыскания остатка налога, в соответствии с Директивой ЕС 2017/1371 (так называемая PIF).

Заключение

Решение № 15659/2025 предлагает перебалансировку между благоприятствованием обвиняемому и защитой государственных интересов: отсутствие предпосылок ст. 13-бис делает наказание незаконным, но не неправомерным, сохраняя силу уже вступившего в законную силу условного осуждения. Для специалистов это означает повышенное внимание на этапе до заключения соглашения; для обвиняемых – осознание того, что неуплата не может быть исправлена впоследствии. Граница, установленная Кассационным судом, служит компасом для ориентации в сфере уголовно-налогового права и конституционных принципов законности и разумного срока судопроизводства.