คำพิพากษาที่ 16414/2025 ของศาลฎีกา: ในการอุทธรณ์ การสร้างเรื่องราวที่เป็นไปได้ก็เพียงพอสำหรับการยกฟ้อง
ด้วยคำตัดสินที่ 16414 ซึ่งยื่นเมื่อวันที่ 30 เมษายน 2025 แผนกคดีอาญาที่ห้าของศาลฎีกาได้กำหนดขอบเขตของหลักการ “ข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล” ในการพิจารณาคดีชั้นอุทธรณ์อีกครั้ง กรณีนี้เกิดขึ้นจากการอุทธรณ์ของอัยการสูงสุดต่อการยกฟ้อง V. N. ที่ออกโดยศาลอุทธรณ์ปาแลร์โม เป็นจุดเริ่มต้นสำหรับการไตร่ตรองถึงมาตรฐานการพิสูจน์ที่แตกต่างกันซึ่งจำเป็นในการอุทธรณ์เมื่อเทียบกับชั้นต้น และผลกระทบในการปฏิบัติสำหรับทนายความและผู้พิพากษา
กรอบกฎหมายอ้างอิง
มาตรา 530 และ 533 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ซึ่งตีความตามหลักนิติศาสตร์รัฐธรรมนูญและกฎหมาย กำหนดให้ผู้พิพากษาต้องออกคำพิพากษาให้ยกฟ้องเมื่อไม่มีหลักฐานเพียงพอหรือไม่สอดคล้องกันเกี่ยวกับความผิด อย่างไรก็ตาม ในชั้นอุทธรณ์ การตรวจสอบหลักฐานไม่ถือเป็นการ “พิจารณาคดีใหม่ที่สมบูรณ์” สิ่งสำคัญคือการประเมินว่าการสร้างเรื่องราวที่ฝ่ายจำเลยนำเสนอเพียงพอที่จะทำให้ความแน่นอนที่ได้มาในชั้นต้นสั่นคลอนหรือไม่
หลักการที่ระบุไว้ในคำตัดสิน
ในการพิจารณาคดีอุทธรณ์ การเปลี่ยนแปลงคำพิพากษาลงโทษให้เป็นการยกฟ้อง ไม่จำเป็นต้องให้ข้อเสนอของฝ่ายจำเลยสามารถเอาชนะข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลทุกประการ แต่เพียงพอแล้วที่ข้อเสนอนั้นจะแสดงให้เห็น โดยอาศัยพยานหลักฐานที่รวบรวมได้ เป็นการสร้างเรื่องราวของข้อเท็จจริงที่แตกต่างและเป็นไปได้ เมื่อเทียบกับที่ผู้พิพากษาชั้นต้นยึดถือ ซึ่งทำให้ความผิดไม่แน่นอนและบ่งชี้ถึงผลลัพธ์ที่เป็นอิสระ
ศาลฎีกา โดยอ้างถึงคำตัดสินก่อนหน้าของคณะผู้พิพากษาเต็มคณะที่ 33748/2005 และ 27620/2016 ชี้แจงว่าการยกฟ้องในชั้นอุทธรณ์ไม่ต้องการ “หลักฐานเชิงประจักษ์” ของความบริสุทธิ์ เพียงพอ – และจำเป็น – ที่การตีความข้อเท็จจริงใหม่นั้น สมเหตุสมผล สอดคล้องกับเอกสาร และสามารถบั่นทอนความหนักแน่น ความแม่นยำ และความสอดคล้องของข้อบ่งชี้ที่ผู้พิพากษาชั้นต้นให้ความสำคัญ สิ่งนี้จะยกระดับภาระการให้เหตุผลจากการ เอาชนะ ข้อสงสัยไปสู่การเกิดขึ้นของ ข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล ซึ่งทำให้ทฤษฎีการกล่าวหาน่าเชื่อถือน้อยลง
นัยเชิงปฏิบัติสำหรับทนายความและผู้พิพากษา
- กลยุทธ์การป้องกัน: ในชั้นอุทธรณ์ สิ่งสำคัญคือต้องเน้นย้ำถึงความไม่สอดคล้องกันทางตรรกะ ข้อบกพร่องในการให้เหตุผล หรือทางเลือกที่เป็นไปได้ของข้อเท็จจริง แม้ว่าจะไม่มีการนำเสนอพยานหลักฐานใหม่ก็ตาม
- การให้เหตุผลของผู้พิพากษาอุทธรณ์: คำพิพากษาที่เปลี่ยนแปลงต้องอธิบายว่าเหตุใดการสร้างเรื่องราวใหม่จึงเป็นไปได้ และส่งผลต่อการตัดสินความผิดอย่างไร โดยหลีกเลี่ยงสูตรสำเร็จที่ตายตัว
- บทบาทของอัยการที่ยื่นอุทธรณ์: อัยการที่ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาจะต้องพิสูจน์ความไร้เหตุผลที่ชัดเจนของการให้เหตุผลในการยกฟ้อง ไม่ใช่เพียงการนำเสนอเรื่องราวการกล่าวหาของชั้นต้นซ้ำ
- การคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญ: หลักการแห่งเสรีภาพ ซึ่งกำหนดไว้ในมาตรา 27 ของรัฐธรรมนูญ ได้รับการนำไปปฏิบัติอย่างเป็นรูปธรรมในภาระหน้าที่ในการยกฟ้องเมื่อมีความไม่แน่นอน โดยให้ความสำคัญกับหน้าที่ในการรับประกันของชั้นอุทธรณ์
นอกจากนี้ ความสอดคล้องของคำพิพากษาตามมาตรฐานของศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป ซึ่งภาระการพิสูจน์ตกอยู่กับฝ่ายโจทก์เสมอ และข้อสงสัยที่สำคัญใดๆ จะต้องได้รับการแก้ไขเพื่อประโยชน์ของจำเลย (มาตรา 6 ECHR) ก็มีความสำคัญเช่นกัน
บทสรุป
ศาลฎีกา ด้วยคำตัดสินที่ได้แสดงความคิดเห็นในที่นี้ ยืนยันแนวทางที่ได้รับการยอมรับแล้ว: การพิจารณาคดีอุทธรณ์ไม่ใช่เพียงการยืนยันคำพิพากษาชั้นต้น แต่เป็นเวทีอิสระในการตรวจสอบความสมเหตุสมผลทางตรรกะของคำพิพากษาลงโทษ เพื่อให้ได้รับการยกฟ้อง เพียงพอที่จะสร้างเรื่องราวทางเลือกที่เป็นไปได้ ซึ่งสามารถทำให้ความรับผิด ไม่แน่นอน ได้ นี่เป็นข้อความที่ชัดเจนสำหรับทนายความที่พยายามพลิกคำตัดสินที่ไม่เอื้ออำนวย และในขณะเดียวกันก็เป็นการเตือนผู้พิพากษาให้ให้เหตุผลในการตัดสินใจของตนอย่างแม่นยำ โดยเคารพหลักการของข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล
