الحكم رقم 16414/2025 الصادر عن محكمة النقض: في الاستئناف، يكفي تقديم تفسير معقول للبراءة

بموجب القرار رقم 16414، الذي تم إيداعه في 30 أبريل 2025، حددت الدائرة الجنائية الخامسة لمحكمة النقض، مرة أخرى، حدود مبدأ "الشك المعقول" في مرحلة الاستئناف. القضية، التي نشأت عن طعن المدعي العام ضد تبرئة ف. ن. الصادرة عن محكمة استئناف باليرمو، توفر فرصة للتفكير في المعيار الإثباتي المختلف المطلوب في الاستئناف مقارنة بالدرجة الأولى والتداعيات العملية للمحامين والقضاة.

الإطار التنظيمي المرجعي

تُلزم المادتان 530 و 533 من قانون الإجراءات الجنائية، عند تفسيرهما في ضوء الاجتهاد الدستوري والتشريعي، القاضي بإصدار حكم بالبراءة عند عدم وجود دليل على الإدانة، أو عند قصوره أو تناقضه. ومع ذلك، في الدرجة الثانية، لا يتطابق الفحص الإثباتي مع "تحقيق جديد كامل": المهم هو تقييم ما إذا كان التفسير الذي تقدمه الدفاع قادرًا على زعزعة اليقين الذي تم التوصل إليه في الدرجة الأولى.

المبدأ المؤكد في الحكم

في مرحلة الاستئناف، لا يتطلب تعديل حكم الإدانة إلى حكم بالبراءة أن يكون التفسير الدفاعي قادرًا على تجاوز كل شك معقول، بل يكفي أن يمثل، بناءً على العناصر التي تم جمعها، تفسيرًا مختلفًا ومعقولًا للواقع مقارنة بالتفسير الذي اعتمده قاضي الدرجة الأولى، مما يجعل الإدانة غير مؤكدة ويشير إلى نتيجة تبرئة.

توضح المحكمة العليا، بالإشارة إلى السوابق القضائية الصادرة عن الدوائر المتحدة رقم 33748/2005 ورقم 27620/2016، أن البراءة في الاستئناف لا تتطلب "دليلًا إيجابيًا" على البراءة؛ بل يكفي - وضروري - أن يكون التفسير الجديد للحقائق معقولًا، ومتسقًا مع المستندات وقادرًا على تقويض خطورة ودقة وتوافق الأدلة التي تم تقييمها في الدرجة الأولى. وهذا يرفع مستوى عبء الإقناع من تجاوز الشك إلى ظهور شك معقول يجعل الرواية الاتهامية غير موثوقة.

الآثار العملية للمحامين والقضاة

• الاستراتيجية الدفاعية: في الاستئناف، يصبح من الضروري تسليط الضوء على التناقضات المنطقية، أو العيوب التحفيزية، أو البدائل الواقعية المعقولة، حتى دون تقديم أدلة جديدة.
• تحفيز قاضي الاستئناف: يجب أن يوضح حكم التعديل سبب معقولية التفسير الجديد وكيف يؤثر على الحكم بالإدانة، مع تجنب الصيغ النمطية.
• دور المدعي العام الطاعن: يجب على المدعي العام الذي يطعن أمام محكمة النقض أن يثبت عدم منطقية الدافع الواضح للحكم بالبراءة، وألا يقتصر على إعادة تقديم الرواية الاتهامية للدرجة الأولى.
• الحماية الدستورية: يجد مبدأ الحرية، المنصوص عليه في المادة 27 من الدستور، تطبيقًا عمليًا في إلزامية البراءة في حالة عدم اليقين، مع تعزيز الوظيفة الضامنة للاستئناف.

ومن الجدير بالذكر أيضًا، توافق الحكم مع معايير المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، وفقًا لها يقع عبء الإثبات دائمًا على الادعاء ويجب حل أي شك جوهري لصالح المتهم (المادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان).

الخاتمة

تؤكد محكمة النقض، بموجب الحكم المعلق عليه هنا، اتجاهًا راسخًا بالفعل: فالاستئناف ليس مجرد تأكيد للدرجة الأولى، بل هو مرحلة مستقلة للتحقق من السلامة المنطقية للإدانة. لتحقيق البراءة، يكفي تفسير بديل معقول، قادر على جعل المسؤولية غير مؤكدة. رسالة واضحة للمدافعين الذين يسعون إلى قلب حكم غير مواتٍ، وفي الوقت نفسه، تحذير للقضاة لتقديم دوافع دقيقة لقراراتهم، مع احترام مبدأ الشك المعقول.