Постановление № 16414/2025 Кассационного суда: в апелляции достаточно правдоподобной реконструкции для оправдания

Решением № 16414 от 30 апреля 2025 года Пятая уголовная секция Кассационного суда вновь определила контуры принципа «обоснованного сомнения» при рассмотрении дела во второй инстанции. Дело, возникшее из апелляции Генерального прокурора на оправдательный приговор В. Н., вынесенный Апелляционным судом Палермо, дает повод для размышлений о различном стандарте доказывания, требуемом в апелляции по сравнению с первой инстанцией, и о практических последствиях для защитников и судей.

Нормативная база

Статьи 530 и 533 УПК, интерпретируемые в свете конституционного и законодательного прецедентного права, обязывают суд выносить оправдательный приговор при отсутствии, недостаточности или противоречивости доказательств вины. Однако во второй инстанции оценка доказательств не совпадает с «новым полным разбирательством»: важно оценить, способна ли представленная защитой реконструкция подорвать уверенность, достигнутую в первой инстанции.

Принцип, изложенный в постановлении

При рассмотрении дела в апелляции отмена обвинительного приговора с оправданием не требует, чтобы версия защиты была такой, чтобы преодолеть всякое разумное сомнение, а достаточно, чтобы она представляла, на основании собранных доказательств, иную и правдоподобную реконструкцию факта по сравнению с той, что была принята судом первой инстанции, что делает вину неуверенной и свидетельствует в пользу освобождающего исхода.

Верховный суд, ссылаясь на прецеденты Объединенных секций № 33748/2005 и № 27620/2016, разъясняет, что оправдание в апелляции не требует «положительного доказательства» невиновности; достаточно — и необходимо — чтобы новое прочтение фактов было разумным, соответствовало материалам дела и способно подорвать серьезность, точность и согласованность улик, оцененных в первой инстанции. Это смещает бремя аргументации с преодоления сомнения на возникновение обоснованного сомнения, которое делает обвинительный тезис ненадежным.

Практические последствия для адвокатов и судей

• Стратегия защиты: в апелляции становится решающим подчеркнуть логические несоответствия, мотивационные недостатки или правдоподобные альтернативные факты, даже без представления новых доказательств.
• Мотивация апелляционного суда: постановление об отмене должно объяснять, почему новая реконструкция является правдоподобной и как она влияет на суждение о виновности, избегая шаблонных формулировок.
• Роль обжалующего прокурора: прокурор, подающий кассационную жалобу, должен будет доказать явную нелогичность оправдательной мотивации, а не просто повторять обвинительный нарратив первой инстанции.
• Конституционная защита: принцип свободы, закрепленный в ст. 27 Конституции, находит конкретное применение в обязанности оправдать при наличии неопределенности, усиливая гарантийную функцию апелляции.

Кроме того, примечательно соответствие постановления параметрам Европейского суда по правам человека, согласно которым бремя доказывания всегда лежит на обвинении, и любое существенное сомнение должно разрешаться в пользу обвиняемого (ст. 6 ЕКПЧ).

Заключение

Кассационный суд своим решением, комментируемым здесь, подтверждает уже устоявшееся направление: апелляционное разбирательство — это не просто подтверждение первой инстанции, а самостоятельная площадка для проверки логической состоятельности приговора. Для достижения оправдания достаточно правдоподобной альтернативной реконструкции, способной сделать ответственность неуверенной. Это четкий сигнал для защитников, стремящихся отменить неблагоприятный вердикт, и одновременно предостережение судьям тщательно мотивировать свои решения в соответствии с принципом разумного сомнения.