कसाशन का निर्णय संख्या 16414/2025: अपील में दोषमुक्ति के लिए एक प्रशंसनीय पुनर्निर्माण पर्याप्त है

30 अप्रैल 2025 को जमा किए गए निर्णय संख्या 16414 के साथ, सुप्रीम कोर्ट की पांचवीं आपराधिक धारा ने एक बार फिर, दूसरे उदाहरण में "उचित संदेह" के सिद्धांत की रूपरेखा तैयार की है। पालेर्मो की अपील अदालत द्वारा वी. एन. की दोषमुक्ति के खिलाफ अभियोजक जनरल की अपील से उत्पन्न मामला, पहले उदाहरण की तुलना में अपील में आवश्यक साक्ष्य मानक में अंतर और बचाव पक्ष के वकीलों और न्यायाधीशों के लिए परिचालन परिणामों पर विचार करने का अवसर प्रदान करता है।

संदर्भ नियामक ढांचा

आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 530 और 533, संवैधानिक और वैधता के न्यायशास्त्र के प्रकाश में व्याख्या किए गए, न्यायाधीश को दोषसिद्धि के साक्ष्य की अनुपस्थिति, अपर्याप्तता या विरोधाभास होने पर दोषमुक्ति का निर्णय सुनाने के लिए बाध्य करते हैं। दूसरे उदाहरण में, हालांकि, साक्ष्य की जांच "एक नए पूर्ण परीक्षण" के साथ मेल नहीं खाती है: जो मायने रखता है वह यह मूल्यांकन करना है कि क्या बचाव पक्ष द्वारा प्रस्तुत पुनर्निर्माण पहले उदाहरण में प्राप्त निश्चितता को हिलाने में सक्षम है।

निर्णय में कहा गया सिद्धांत

अपील में, दोषसिद्धि के फैसले को दोषमुक्ति के पक्ष में सुधार के लिए यह आवश्यक नहीं है कि रक्षात्मक प्रस्तुति हर उचित संदेह से परे हो, बल्कि यह पर्याप्त है कि यह प्रस्तुत तत्वों के आधार पर, तथ्य का एक अलग और प्रशंसनीय पुनर्निर्माण प्रस्तुत करे, जो पहले उदाहरण के न्यायाधीश द्वारा अपनाया गया था, जो दोषसिद्धि को अनिश्चित बनाता है और मुक्ति के परिणाम के पक्ष में बोलता है।

सुप्रीम कोर्ट, संयुक्त धाराओं के पूर्ववर्ती निर्णय संख्या 33748/2005 और संख्या 27620/2016 का हवाला देते हुए, स्पष्ट करता है कि अपील में दोषमुक्ति के लिए निर्दोषता के "सकारात्मक प्रमाण" की आवश्यकता नहीं है; यह पर्याप्त है - और आवश्यक है - कि तथ्यों की नई व्याख्या उचित हो, अधिनियमों के अनुरूप हो और पहले उदाहरण में महत्व दिए गए सुरागों की गंभीरता, सटीकता और संगति को प्रभावित करने में सक्षम हो। यह तर्कसंगत बोझ को संदेह के अतिरेक से एक उचित संदेह के उद्भव तक ले जाता है जो अभियोजन पक्ष के सिद्धांत को अविश्वसनीय बनाता है।

वकीलों और न्यायाधीशों के लिए व्यावहारिक निहितार्थ

• रक्षात्मक रणनीति: अपील में, तार्किक विसंगतियों, प्रेरक दोषों या प्रशंसनीय वैकल्पिक तथ्यों को उजागर करना महत्वपूर्ण हो जाता है, भले ही नए साक्ष्य प्रस्तुत न किए गए हों।
• अपील न्यायाधीश का औचित्य: सुधार के फैसले में यह बताना चाहिए कि नया पुनर्निर्माण प्रशंसनीय क्यों है और यह दोषसिद्धि के फैसले को कैसे प्रभावित करता है, रूढ़िवादी सूत्रों से बचते हुए।
• अभियोजक जनरल की भूमिका जो अपील करता है: सुप्रीम कोर्ट में अपील करने वाले अभियोजक जनरल को दोषमुक्ति के औचित्य की स्पष्ट अतार्किकता को साबित करना होगा, न कि केवल पहले उदाहरण के अभियोजन पक्ष के आख्यान को दोहराना होगा।
• संवैधानिक संरक्षण: अनुच्छेद 27 संविधान द्वारा स्थापित स्वतंत्रता का सिद्धांत, अनिश्चितता की उपस्थिति में दोषमुक्ति के दायित्व में ठोस अनुप्रयोग पाता है, अपील के गारंटीवादी कार्य को महत्व देता है।

इसके अलावा, यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय के मानकों के प्रति निर्णय का पालन महत्वपूर्ण है, जिसके अनुसार साक्ष्य का बोझ हमेशा अभियोजन पक्ष पर पड़ता है और हर वास्तविक संदेह को अभियुक्त के पक्ष में हल किया जाना चाहिए (अनुच्छेद 6 ईसीएचआर)।

निष्कर्ष

यहां टिप्पणी किए गए निर्णय के साथ, सुप्रीम कोर्ट एक स्थापित दिशा की पुष्टि करता है: अपील की जांच पहले उदाहरण की मात्र पुष्टि नहीं है, बल्कि दोषसिद्धि की तार्किक सुदृढ़ता के स्वतंत्र सत्यापन का स्थान है। दोषमुक्ति प्राप्त करने के लिए, एक प्रशंसनीय वैकल्पिक पुनर्निर्माण पर्याप्त है, जो जिम्मेदारी को अनिश्चित बनाने में सक्षम है। यह प्रतिकूल फैसले को पलटने की कोशिश करने वाले बचाव पक्ष के वकीलों के लिए एक स्पष्ट संदेश है और साथ ही, न्यायाधीशों के लिए उचित संदेह के सिद्धांत का सम्मान करते हुए अपने निर्णयों को सटीक रूप से उचित ठहराने के लिए एक चेतावनी है।