Izvesan datum privatne isprave: pojašnjenja Kasacionog suda u Rešenju br. 30932/2025

Dokazivanje datuma privatne isprave oduvek predstavlja jednu od najviše raspravljanih i najosetljivijih tema italijanskog građanskog prava. Kada dokument nije overen od strane notara niti registrovan kod Poreske uprave (Agenzia delle Entrate), nameće se pitanje da li se i u kojoj meri datum naveden u njemu može suprotstaviti licima koja nisu stranke u sporazumu. O ovom delikatnom balansiranju između pravne sigurnosti i zaštite trećih lica nedavno se izjasnio Kasacioni sud (Corte di Cassazione) rešenjem br. 30932 od 25. novembra 2025. godine, pružajući interpretaciju koja je od fundamentalnog praktičnog značaja.

Slučaj i pravno pitanje: čl. 2704 Građanskog zakonika (c.c.)

Slučaj koji je dospeo pred sudije najviše instance proistekao je iz spora između S. (koga zastupa advokat G. M.) i P., koji je okončan u drugostepenom postupku presudom Apelacionog suda u Sasariju od 25. septembra 2024. godine. Centralna tačka spora odnosila se na mogućnost isticanja datuma neregistrovane privatne isprave prema trećim licima, što je regulisano članom 2704 Građanskog zakonika. Prema ovoj normi, datum privatne isprave čiji potpis nije overen nije izvestan i merodavan u odnosu na treća lica, osim od dana kada nastupi činjenica koja na nesporan način utvrđuje raniji nastanak dokumenta.

Razlika između obligacionih efekata i istorijske činjenice

Vrhovni sud je, potvrđujući sudsku praksu već utvrđenu u prošlosti, povukao jasnu granicu u primeni strogog režima iz čl. 2704 c.c. Ograničenje u pogledu isticanja datuma, naime, ne primenjuje se bez razlike. Sudije su pojasnile da je potrebno razlikovati svrhu zbog koje se isprava prilaže u sudskom postupku:

• Obligacioni efekti: ako se namerava isticanje dispozitivnog sadržaja akta protiv trećeg lica (odnosno prava i obaveza koji iz njega proističu), tada je izvestan datum neophodan uslov.
• Jednostavna istorijska činjenica: ako se privatna isprava koristi samo kao dokument radi dokazivanja da je do zaključenja došlo kao puka istorijska činjenica (na primer, radi dokazivanja posredničke delatnosti izvršene u skladu sa čl. 1755 c.c.), datum se može dokazivati bilo kojim sredstvom, uključujući i pretpostavke.

Pravni stav Kasacionog suda

Da bi se u potpunosti razumeli dometi ovog principa, korisno je pročitati pravni stav izražen u rešenju:

Odredba čl. 2704 c.c., koja utvrđuje nemogućnost isticanja datuma isprave čiji potpis nije overen niti je registrovana, primenjuje se kada se iz isprave, u vezi sa njenim datumom, žele postići obligacioni efekti svojstveni ugovoru sadržanom u aktu, a ne u slučaju kada zaključenje ugovora i privatna isprava koja ga potvrđuje imaju značaj jednostavnih istorijskih činjenica, za koje je dozvoljeno dokazivanje bilo kojim sredstvom, pa i pretpostavkama.

Ovaj stav naglašava kako je strogost čl. 2704 c.c. usmerena na sprečavanje prevara i fiktivnog antedatiranja kada se ugovorne odredbe žele suprotstaviti trećim licima koja bi time mogla biti oštećena. Nasuprot tome, kada akt služi isključivo rekonstrukciji istorijske istine o događajima (kao što je činjenica da je posrednik povezao stranke), ne postoji razlog za ograničavanje dokaznih sredstava koja stoje na raspolaganju poveriocu.

Zaključci i praktične implikacije

Odluka Kasacionog suda u rešenju br. 30932/2025 predstavlja važnu referentnu tačku za profesionalce i preduzeća. Ona olakšava zaštitu onih koji, iako formalno nisu registrovali dokument, moraju pred sudom da dokažu istorijsku činjenicu o obavljenoj delatnosti ili postignutom dogovoru, bez trpljenja strogih ograničenja koja važe za izvestan datum. Reč je o rešenju zasnovanom na pragmatizmu, koje vrednuje princip slobode dokazivanja u komercijalnim i profesionalnim odnosima.