Zastupanje pravnih lica u postupku: Kasacioni sud i teret dokazivanja (Rešenje br. 15914/2025)

U dinamičnom svetu prava, jasnost proceduralnih pravila je od suštinskog značaja za obezbeđivanje pravne sigurnosti i efikasnosti pravosuđa. Jedno od pitanja koje često postavlja pitanja tiče se zastupanja pravnih lica u postupku: ko ima ovlašćenje da postupa u ime pravnog lica i, što je najvažnije, ko mora da dokaže to ovlašćenje? Po ovom pitanju, Kasacioni sud, Rešenjem br. 15914 od 14. juna 2025. godine, ponudio je značajno pojašnjenje, namenjeno pojednostavljenju procedura i zaštiti javnog poverenja.

Srž pitanja: Ko zastupa pravno lice u postupku?

Pravna lica, bilo da su to kompanije, udruženja ili fondacije, ne mogu delovati lično, već moraju to činiti preko svojih zakonskih zastupnika. Sposobnost pravnog lica da učestvuje u postupku regulisana je članom 75. Zakonika o građanskom postupku, koji propisuje da pravna lica učestvuju u postupku preko lica koja ih zastupaju u skladu sa zakonom ili statutom. Pitanje se komplikuje kada se pravno lice u postupku ne predstavlja preko svog "podrazumevanog" zakonskog zastupnika (na primer, izvršnog direktora), već preko drugog fizičkog lica kome je poveren nalog braniocu. U takvim slučajevima, prirodno se postavlja pitanje: da li to lice mora da dokaže da poseduje potrebna ovlašćenja? Upravo je na ovo pitanje Vrhovni sud intervenisao, prebacujući teret dokazivanja u jasno definisanim okolnostima.

Rešenje br. 15914/2025: Ključno pojašnjenje

Rešenje koje je predmet razmatranja, doneto od strane Odeljenja T, sa predsednikom L. P. i izvestiocem A. L., bavi se žalbom koju je podneo M. G. H. protiv V. C., odbacujući odluku Regionalne poreske komisije Napulja. Kasacioni sud je kristalizovao fundamentalni princip, namenjen usmeravanju sudske prakse. Pogledajmo detaljno sažetak:

U pogledu procesnog zastupanja pravnih lica, u slučaju kada se pravno lice u postupku zastupa preko lica različitog od zakonskog zastupnika, fizičko lice koje je poverilo nalog braniocu nije dužno da dokazuje svoja ovlašćenja zastupanja ukoliko ona proizilaze iz osnivačkog akta ili statuta, jer u tom slučaju treća lica imaju mogućnost da provere njihovo postojanje konsultovanjem akata podvrgnutih zakonskoj objavi, te je posledično na njima da pruže odgovarajući negativni dokaz.

Ovaj princip je revolucionaran i istovremeno logičan. Sud, pozivajući se na normativne reference kao što su članovi 2328. i 2384. Građanskog zakonika (koji se odnose na osnivački akt i ovlašćenja upravnika akcionarskih društava, ali sa principima koji se mogu proširiti), naglašava važnost zakonske objave. Ako ovlašćenja zastupanja proizilaze iz dokumenata podvrgnutih objavi, kao što su osnivački akt ili statut (koji se mogu konsultovati, na primer, u Privrednom registru), onda nije zadatak onoga ko postupa da dokazuje da ih poseduje. Naprotiv, na suprotnoj strani, odnosno na trećem licu, leži teret dokazivanja da ta ovlašćenja ne postoje ili su prekoračena. Ovo prebacuje teret dokazivanja, olakšavajući položaj pravnog lica i njegovog zastupnika.

Ključne tačke odluke:

• **Prebacivanje tereta dokazivanja:** Nije na onome ko postupa u ime pravnog lica da dokazuje ovlašćenja, ako su ona javna.
• **Relevantnost zakonske objave:** Osnivački akti i statuti, ako su registrovani i dostupni za konsultaciju, dovoljni su da ovlašćenje zastupanja bude suprotstavljeno.
• **Zaštita obaveštenih trećih lica:** Treća lica imaju mogućnost da provere postojanje ovlašćenja, te teret dokazivanja njihovog odsustva pada na njih.
• **Procesna efikasnost:** Izbegavaju se neosnovani prigovori i kašnjenja zbog zahteva za dokazima koji su već javno dostupni.

Praktične implikacije i normativne reference

Ova presuda se uklapa u dobro definisan normativni okvir, koji uključuje član 2697. Građanskog zakonika o teretu dokazivanja. Kasacioni sud ovde primenjuje opšti princip: ko tvrdi činjenicu (u ovom slučaju, odsustvo ovlašćenja zastupanja) mora je dokazati, posebno ako se suprotna strana oslanja na činjenice (postojanje ovlašćenja) koje su javno poznate. Za pravna lica, to znači veću agilnost u upravljanju pravnim sporovima, smanjujući potrebu da se svaki put prilažu dokumenti koji su već javni. Za treća lica, međutim, presuda predstavlja upozorenje da vrše potrebnu pažnju u proveri ovlašćenja onih koji postupaju u ime pravnog lica, konsultujući zvanične izvore.

Zaključci: Pravna sigurnost i zaštita javnog poverenja

Rešenje br. 15914/2025 Kasacionog suda je jasan primer kako sudska praksa doprinosi razjašnjenju i pojednostavljenju složenih aspekata građanskog procesnog prava. Olakšavajući identifikaciju i proveru ovlašćenja zastupanja pravnih lica, Sud ne samo da podstiče veću efikasnost u postupcima, već i jača princip pravne sigurnosti i zaštite javnog poverenja. Ovaj pravac obezbeđuje da stranke u postupku mogu delovati sa većom svešću, oslanjajući se na dostupne informacije i na teret dokazivanja koji je raspoređen na pravičan i logičan način.