Poreske sankcije: Odgovornost između društva i direktora u presudi 16454/2025

U složenom pejzažu poreskog prava, pitanje odgovornosti za poreske sankcije predstavlja ključno pitanje, posebno kada je reč o razlikovanju između korporativnog entiteta i fizičkih lica koja njime upravljaju. Nedavna presuda Vrhovnog kasacionog suda, Presuda br. 16454 od 18.06.2025. godine, uklapa se upravo u ovu debatu, nudeći fundamentalna pojašnjenja o granicama i uslovima pod kojima se sankcije mogu pripisati direktoru ili, naprotiv, isključivo društvu. Ova odluka, u kojoj su se suprotstavili Generalna advokatura države (A.) i F., odbacujući odluku Regionalne poreske komisije iz Bolonje od 03.05.2016. godine, od izuzetnog je značaja za sve aktere u sektoru, od preduzetnika do profesionalaca.

Princip isključive odgovornosti entiteta

Predmetna presuda ponovo potvrđuje ključni princip našeg poreskog sistema: odgovornost za poreske sankcije, u prisustvu društva sa ograničenom odgovornošću ili entiteta sa pravnim subjektivitetom, isključivo pripada samom entitetu. To znači da, po pravilu, društvo mora da odgovara za počinjene poreske prekršaje, a ne fizička lica koja ga predstavljaju ili njime upravljaju. Ovaj princip nalazi svoju zakonsku osnovu u članu 7. Zaključka br. 269 iz 2003. godine, koji je izmenjen i dopunjen Zakonom br. 326 iz 2003. godine. Osnovni razlog je jasan: poreski odnos se uspostavlja sa entitetom, koji je pravni subjekt kome se pripisuje korist od ekonomske aktivnosti i, posledično, i teret sankcija u slučaju nepoštovanja.

Međutim, kao što se često dešava u pravu, svako pravilo ima izuzetke. I upravo na tim izuzecima je Vrhovni kasacioni sud želeo da pruži pojašnjenje, definišući granice unutar kojih fizičko lice može biti pozvano na odgovornost.

Kada direktor lično odgovara: Fiktivni štit

Presuda br. 16454/2025 ne ograničava se na ponovno potvrđivanje opšteg principa, već se fokusira na slučajevnost u kojoj taj princip prestaje da važi. Odgovornost direktora (ili, generalno, „intraneusa“, odnosno svakoga ko deluje unutar entiteta) nastaje kada društvo sa ograničenom odgovornošću ili entitet ne predstavlja samostalnu i suštinsku pravnu stvarnost, već „puki štit“ ili „fiktivni entitet“.

Šta se podrazumeva pod „fiktivnim štitom“? Misli se na situacije u kojima se entitet koristi kao jednostavan instrument za lične svrhe direktora, izbegavajući poreske propise. U tim slučajevima, društvo gubi svoju suštinsku autonomiju i postaje puki posrednik, neka vrsta alter ega fizičkog lica koje neopravdano ostvaruje korist. Sudska praksa se odavno bavi sličnim situacijama, kao što je, na primer, Kasacioni sud presudom br. 9448 iz 2020. godine, koja je već istakla potrebu za procenom suštinskosti entiteta.

Evo ključnih tačaka za razumevanje kada se formira „puki štit“:

• Entitet nema sopstvenu stvarnu ekonomsku aktivnost.
• Odluke i operacije diktiraju isključivo lični interesi direktora.
• Entitet je instrument za poresku evaziju ili druge nezakonite radnje intraneusa.
• Nedostaje stvarna separacija između imovine entiteta i imovine fizičkog lica.

Samo u ovim specifičnim okolnostima, poreska sankcija može biti pripisana kao saučesništvo intraneusu, u skladu sa članom 9. Zaključka br. 472 iz 1997. godine, koji reguliše solidarnu odgovornost za administrativne sankcije.

U slučaju društva sa ograničenom odgovornošću ili entiteta sa pravnim subjektivitetom koji ne predstavlja puki štit i stoga fiktivni entitet, ili koji se inače ne koristi kao puki posrednik od strane direktora i generalno od strane intraneusa za sopstvene svrhe, poreske sankcije moraju biti izrečene isključivo protiv društva ili entiteta kome se pripisuje poreski odnos i stoga odgovarajuća korist, na osnovu odredbe člana 7. Zaključka br. 269 iz 2003. godine, koji je konvertovan sa izmenama i dopunama Zakonom br. 32 iz 2003. godine, isključujući stoga svako pripisivanje sankcije kao saučesništva intraneusu u skladu sa članom 9. Zaključka br. 472 iz 1997. godine.

Ova maksima iz presude 16454/2025 je prosvetljujuća. Ona nam govori da, dokle god društvo predstavlja stvarnog entiteta, sa sopstvenim životom i svrhom, odgovornost za sankcije je njegova. Ali ako direktor (ili bilo koja unutrašnja figura, „intraneus“) koristi društvo kao jednostavnu lutku za svoje lične poslove, možda za skrivanje prihoda ili izbegavanje poreza, onda je on taj koji mora da odgovara, u saučesništvu sa samim društvom. Sud naglašava važnost provere autentičnosti entiteta, razlikujući između zakonitog upravljanja preduzećem, čak i sa greškama, i zloupotrebe korporativne forme u nezakonite svrhe. To je suptilna, ali fundamentalna razlika, koja štiti sopstvenu funkciju pravnog subjektiviteta.

Referentni zakonski okvir

Odluka Suda se zasniva na pažljivom tumačenju dva zakonska stuba:

• Član 7. Zaključka br. 269 iz 2003. godine (konvertovan sa izmenama i dopunama Zakonom br. 326 iz 2003. godine): Ovaj propis utvrđuje opšti princip pripisivanja poreskih sankcija entitetu, priznajući njegovu imovinsku i pravnu autonomiju.
• Član 9. Zaključka br. 472 iz 1997. godine: Ova odredba reguliše solidarnu odgovornost za administrativne sankcije i primenjuje se kada se dogodi uslov „pukog štita“. Ona omogućava proširenje odgovornosti i na fizičko lice koje je učestvovalo u prekršaju.

Ključno je napomenuti kako presuda povezuje ova dva propisa, ističući da član 9 ne poništava opšti princip člana 7, već ga dopunjuje, pružajući ventil za slučajeve zloupotrebe pravnog subjektiviteta. Ova harmonizacija je fundamentalna za obezbeđivanje kako pravne sigurnosti, tako i efikasnosti suzbijanja prekršaja.

Zaključci i praktične implikacije

Presuda br. 16454/2025 nudi dragocen kompas za orijentaciju u osetljivoj ravnoteži između odgovornosti entiteta i odgovornosti direktora u vezi sa poreskim sankcijama. Linija razgraničenja je jasna: dokle god društvo deluje kao samostalni pravni subjekt, a ne kao puki instrument u rukama direktora za lične svrhe, sankcije padaju na njega. Samo kada entitet postane „fiktivni štit“, gubeći svoju stvarnu autonomiju, odgovornost se može proširiti i na fizičko lice.

Za direktore, to znači potrebu za transparentnim i zakonitim upravljanjem, izbegavajući bilo kakvu instrumentalnu upotrebu društva. Za preduzeća, presuda ponovo ističe važnost održavanja jasne razlike između društvene imovine i interesa, te ličnih interesa direktora. U ekonomskom kontekstu koji je sve više usmeren na poresku usklađenost, duboko razumevanje ovih principa je neophodno za sprečavanje sporova i zaštitu sopstvene pozicije.

Ova advokatska kancelarija je na raspolaganju za dalje analize i specifične konsultacije o ovim složenim temama, podržavajući preduzeća i profesionalce u pravilnom upravljanju poreskim odgovornostima.