Tužba i produženo krivično delo: vremenski efekti prema Kasacionom sudu (Presuda br. 15115/2025)

Kasacioni sud, Odeljenje II krivično, presudom br. 15115 od 16. aprila 2025. godine, ponovo se bavi osetljivim odnosom između tužbe i produženog krivičnog dela, nudeći dragocene smernice advokatima, javnim tužiocima i oštećenim licima. Odluka prevazilazi prethodne kolebljive stavove i direktno utiče na odbrambenu strategiju i rad tužilaštava.

Slučaj pred Sudom

Optuženi S. G. osuđen je u žalbenom postupku za više nezakonitih radnji ujedinjenih pod okriljem produženog krivičnog dela iz člana 81. Krivičnog zakonika. Oštećeno lice podnelo je tužbu nakon prvog dela, ali pre nego što se dogodio drugi incident. Žalbeni sud u Katancaru odbacio je odbrambeni prigovor o zakašnjenju krivičnog gonjenja, smatrajući tužbu validnom za sve radnje. U žalbi Kasacionom sudu navedeno je kršenje članova 120. i 124. Krivičnog zakonika, uz tvrdnju da je nova tužba neophodna za naknadne radnje.

Usvojeni pravni princip

U pogledu produženog krivičnog dela, tužba podneta nakon prvog krivičnog dela i pre dovršavanja drugog, proizvodi svoje efekte i u odnosu na ovo drugo, s obzirom na to da se akt iniciranja krivičnog gonjenja u tom slučaju odnosi na jedinstveno krivično delo, čiji razvoj oštećeno lice nije moglo predvideti u trenutku podnošenja tužbe.

Komentar: Sud ceni suštinsku jedinstvenost produženog krivičnog dela. Sve dok se krivični niz ne završi, kaznena volja izražena prvom tužbom je dovoljna. Bilo bi nerazumno, naglašava Kasacioni sud, primorati žrtvu da podnosi višestruke prijave za svaku epizodu koja još nije poznata ili predvidljiva, uz rizik od frustriranja krivičnopravne zaštite i pogoršanja sekundarne viktimizacije.

Praktični aspekti i usklađivanje sa članom 124. Krivičnog zakonika

• Početak roka za tužbu: rok od tri meseca iz člana 124. Krivičnog zakonika teče od dana kada oštećeno lice sazna za svako delo, ali Kasacioni sud precizira da jedna tužba, podneta između prva dva incidenta, pokriva i naredne, pod uslovom da se radi o istom krivičnom planu.
• Teret dokazivanja: teret dokazivanja postojanja veze produženog krivičnog dela leži na javnom tužiocu; odbrana ga može osporiti dokazujući autonomiju radnji.
• Sudska praksa: ova presuda odstupa od presuda br. 183/2008 i 41275/2015, koje su zahtevale naknadne tužbe, a usklađuje se sa presudama Kasacionog suda br. 48268/2016 i 31996/2018.

Iz toga proizilazi favor querelae (naklonost tužbi) koji olakšava položaj oštećenog lica i istovremeno garantuje efikasnost krivičnog gonjenja, smanjujući rizik od nedopuštenosti postupka zbog nedostatka tužbe.

Zaključci

Presuda br. 15115/2025 predstavlja važan doprinos u regulisanju produženog krivičnog dela, potvrđujući da tužba blagovremeno podneta između prvog i drugog incidenta važi za ceo krivični niz. Za profesionalce krivičnog prava to je podsetnik da uvek proveravaju vreme i način podnošenja tužbe, ali i da pažljivo procenjuju postojanje teleološke veze između radnji. Maksima, iako jasna, ne oslobađa od konkretnog ispitivanja slučaja: ostaje neophodno utvrditi subjektivnu predvidljivost i objektivnu povezanost između dela, kako bi krivično gonjenje moglo legitimno da se nastavi.