Naknada za zakonito zauzimanje: Komentar presude br. 8868 od 04.04.2024.
Presuda br. 8868 od 4. aprila 2024. godine Kasacionog suda pruža važan osvrt na naknadu za zakonito zauzimanje, temu od značajnog interesa za pravne stručnjake i građane uključene u postupke eksproprijacije za javnu korist. Sud je razjasnio granice jurisdikcije u ovim slučajevima, ističući važnost poštovanja principa razumnog trajanja postupka i procesne ekonomije.
Normativni kontekst
Centralno pitanje kojim se Sud bavio odnosi se na član 20. Zakona br. 865 iz 1971. godine, koji reguliše naknadu za zakonito zauzimanje. Prema presudi, Apelacioni sud je pogrešno bio nadležan kao sud žalbe, dok je trebalo da funkcioniše kao nadležni sud u jednom stepenu. Ova greška, međutim, nije sprečila Sud da odluči o suštini, pod uslovom da je zahtev za naknadu bio pravilno formulisan u prvom stepenu.
HITNO (OPERACIJE BONIFIKACIJE I RADOVI NA REKONSTRUKCIJI JAVNIH OBJEKATA) - NAKNADA Naknada za zakonito zauzimanje - Apelacioni sud nadležan u žalbenom postupku, a ne kao funkcionalno nadležan sud u jednom stepenu - Irelevantnost - Uslovi - Izričit zahtev za naknadu u prvom stepenu - Posledice.
Osnovni principi i značaj presude
Sud je ponovio važnost obezbeđivanja brze rezolucije sporova, u skladu sa principima procesne ekonomije. Drugim rečima, čak i kada dođe do greške u izboru sudije, ključno je da se pitanje reši bez odlaganja, kako bi se izbegla kašnjenja u pravosuđu. Ovaj pristup je u skladu sa članom 111. Italijanskog ustava i evropskim odredbama koje štite pravo na pravično i blagovremeno suđenje.
- Naknada za zakonito zauzimanje: pravo ekspropriisanih.
- Uloga Apelacionog suda: pravda i nadležnost.
- Razumno trajanje postupka: osnovni principi.
Zaključak
Presuda br. 8868 iz 2024. godine naglašava kako su principi procesne ekonomije i razumnog trajanja postupka suštinski u kontekstu zakonitih zauzimanja. Kasacioni sud, priznajući grešku u sprovedenoj proceduri, odlučio je da odluči o suštini, usklađujući se sa potrebom da se obezbedi efikasno i blagovremeno pravosuđe. Ovaj slučaj predstavlja važnu lekciju za pravne stručnjake i građane, naglašavajući važnost pravilnog formulisanja zahteva za naknadu i pravne nadležnosti.
