Porez na registraciju i povraćaj sredstava: novine iz Rešenja br. 30706/2025

Kada sud donese presudu kojom se nalaže plaćanje ili povraćaj novčanih sredstava, za uključene strane se često postavlja ključna dilema: koji se poreski režim primenjuje u pogledu poreza na registraciju? Ovo pitanje nije samo akademske prirode, jer razlika između proporcionalne stope i fiksnog iznosa može rezultirati znatno drugačijim ekonomskim izdatkom. Kasacioni sud je intervenisao po ovom pitanju rešenjem br. 30706 od 21. novembra 2025. godine, pružajući fundamentalno pojašnjenje o oporezivanju restitucijskih efekata koji proizilaze iz nevaženja nekog akta.

Razlika između proporcionalnog i fiksnog oporezivanja u TUR-u

Jedinstveni tekst zakona o porezu na registraciju (D.P.R. 131/1986) detaljno uređuje način na koji se moraju oporezivati odluke pravosudnih organa. Uopšteno govoreći, presude koje sadrže nalog za plaćanje novčanih iznosa ili vrednosti podležu proporcionalnom porezu, jer predstavljaju izraz novog prenosa bogatstva ili priznavanja potraživanja. Međutim, zakonodavac je predvideo povlašćeni režim za one situacije u kojima osuda nije ništa drugo do posledica prestanka postojanja prvobitnog pravnog odnosa. Ukratko, kriterijumi koje sledi sudska praksa su sledeći:

• Proporcionalno oporezivanje (čl. 8, stav 1, tačka b): primenjuje se na osude koje dovode do aktivnog imovinskog pomeranja.
• Oporezivanje u fiksnom iznosu (čl. 8, stav 1, tačka e): primenjuje se kada je osuda povezana sa proglašenjem ništavosti, poništajem, raskidom ili nevaženjem akta, jer se time samo uspostavlja status quo ante.

Slučaj koji je analizirao Vrhovni sud

Slučaj potiče iz spora između Državnog pravobranilaštva (A.) i poreskog obveznika T. D. I. Regionalna poreska komisija iz Milana prethodno je poništila rešenje o utvrđivanju poreza kojim je Poreska uprava zahtevala proporcionalni porez na presudu kojom se nalaže povraćaj sredstava. Navedena sredstva su isplaćena u izvršenju ugovora o ustupanju finansijskog lizinga koji je građanski sud, međutim, proglasio nevažećim zbog nedostatka saglasnosti jedne od ugovornih strana. Kasacioni sud je, odbacujući žalbu Uprave, potvrdio da u takvim okolnostima ne postoji prenos bogatstva koji bi se oporezivao proporcionalnom stopom.

U pogledu poreza na registraciju, odluke pravosudnih organa koje sadrže nalog za plaćanje ili povraćaj novčanih sredstava podležu proporcionalnom oporezivanju u skladu sa čl. 8, stav 1, tačka b), prvog dela tarife priložene uz TUR, osim ako takvu osudu ne prati poništaj ili proglašenje ništavosti akta, u kom slučaju se primenjuje porez u fiksnom iznosu, u skladu sa čl. 8, stav 1, tačka e), navedene tarife, s obzirom na odsustvo prenosa bogatstva koje karakteriše restitucijski efekat neosnovanog sticanja koji proizilazi iz nevaženja akta.

Ovaj princip je od izuzetnog značaja: restitucijski efekat neosnovanog sticanja, kada proistekne iz nevaženja ili neefikasnosti akta, ne predstavlja novu manifestaciju poreske sposobnosti. Novac koji se vraća u ruke legitimnog vlasnika nakon ništavog ili nevažećeg ugovora ne predstavlja povećanje imovine, već samo ispravku prvobitne pravne greške.

Zaključci

Rešenje br. 30706/2025 je u skladu sa prethodnim stavovima o legitimnosti (videti presudu br. 32969 iz 2018. godine), potvrđujući da porez na registraciju mora da pogodi ekonomsku suštinu akta. Ako nema novog bogatstva, već samo ponovnog uspostavljanja ravnoteže usled poništenja pravnog posla, poreski obveznik ima pravo na primenu fiksnog iznosa. Ova odluka predstavlja dodatnu garanciju za građane i preduzeća, sprečavajući da građansko pravosuđe indirektno postane prilika za nesrazmerno fiskalno opterećenje od strane države.