Šteta na imovini u zakupu: Kada korisnik može tražiti naknadu štete? Pojašnjenje Kasacionog suda sa Naredbom br. 15496/2025

Finansijski zakup, poznat kao lizing, široko je rasprostranjen ugovorni instrument u italijanskom ekonomskom i pravnom okruženju. On omogućava licu, korisniku, da koristi imovinu na određeni period, uz plaćanje naknade, sa mogućnošću sticanja vlasništva na kraju ugovora. Ali šta se dešava ako imovina koja je predmet ugovora pretrpi štetu od strane trećeg lica? Ko je ovlašćen da traži naknadu štete: davalac, formalni vlasnik imovine, ili korisnik, koji ima njeno držanje i korišćenje? Kasacioni sud, Naredbom br. 15496 od 10. juna 2025. godine, pružio je fundamentalno pojašnjenje o ovom osetljivom pitanju, precizno definišući pretpostavke za tužbu za naknadu štete od strane korisnika.

Priroda ugovora o lizingu i položaj korisnika

Ugovor o lizingu, posebno u svom finansijskom obliku, karakteriše specifična raspodela prava i obaveza između strana. Davalac (često banka ili finansijska kompanija) zadržava pravno vlasništvo nad imovinom, dok korisnik stiče kvalifikovano držanje, često preuzimajući i odgovornost za održavanje i rizike povezane sa njegovim korišćenjem. Ova podela između vlasništva i držanja stvara složenost kada dođe do štetnih događaja uzrokovanih trećim licima. Sudska praksa je dugo raspravljala o tome ko, između davaoca i korisnika, ima aktivnu legitimaciju za traženje naknade štete, s obzirom da obojica mogu pretrpeti ekonomske gubitke.

Pojašnjenje Kasacionog suda: Maksima Naredbe br. 15496/2025

Vrhovni sud, Naredbom br. 15496/2025 (Predsednik L. R., Izvestilac P. A. P.), razmotrio je žalbu koju je podneo G. protiv C., ponavljajući i precizirajući principe koji regulišu aktivnu legitimaciju korisnika. Presuda odbacuje žalbu na odluku Apelacionog suda u Napulju od 08.07.2021. godine, konsolidujući sudski stav koji korisniku dodeljuje centralnu ulogu u određenim okolnostima. Izražena maksima je jasna i pruža dragoceno uputstvo:

Korisnik je ovlašćen da traži naknadu štete koju je treće lice nanelo imovini u zakupu ako dokaže da ona direktno utiče na njegovu imovinsku sferu i, stoga, da je ugovorom obavezan na redovno i vanredno održavanje imovine, kao i da su mu u trenutku zaključenja ugovora i prenosa poseda stvari preneti svi rizici u vezi sa njom.

Detaljno analizirajmo značenje ove važne presude. Kasacioni sud se ne ograničava na priznavanje opšte legitimacije, već je podređuje precizno definisanim uslovima. Pre svega, ključno je da štete pretrpljene na imovini u zakupu direktno utiču na imovinsku sferu korisnika. To znači da šteta ne sme biti samo refleksna, već se mora konkretizovati u direktnom ekonomskom gubitku za onoga ko koristi imovinu, kao što je gubitak dobiti zbog nemogućnosti korišćenja imovine, troškovi za zamensku imovinu, ili povećanje troškova konačnog otkupa. Ovaj princip se povezuje sa konceptima stvarnog gubitka (danno emergente) i izgubljene dobiti (lucro cessante) iz člana 1223. Građanskog zakonika, i deliktne odgovornosti iz člana 2043. Građanskog zakonika.

Drugo, presuda zahteva da korisnik bude ugovorom obavezan na redovno i vanredno održavanje imovine. Ova klauzula, tipična za ugovore o finansijskom lizingu, prenosi na korisnika teret i odgovornost za održavanje imovine u dobrom stanju, čineći ga direktno zainteresovanim za njeno popravljanje u slučaju štete.

Konačno, i ovo je ključna tačka, Naredba naglašava potrebu da su mu u trenutku zaključenja ugovora i prenosa poseda stvari preneti svi rizici koji se na nju odnose. Ovaj uslov je srž finansijskog lizinga, gde korisnik preuzima rizike uništenja ili oštećenja imovine, čak i ako nije njen vlasnik. Dokaz o ovim uslovima pada na teret korisnika, prema opštem principu tereta dokazivanja utvrđenom članom 2697, stav 1. Građanskog zakonika. Presuda je u skladu sa prethodnim stavovima (videti, na primer, presude br. 14269 iz 2017. i br. 534 iz 2011. godine), konsolidujući tumačenje usmereno na zaštitu položaja onoga ko, iako nije vlasnik, trpi direktnu i neposrednu štetu.

Osnovni uslovi za tužbu za naknadu štete korisnika

Ukratko, Naredba br. 15496/2025 jasno utvrđuje da korisnik imovine u zakupu može podneti tužbu za naknadu štete prouzrokovane od strane trećih lica samo ako su ispunjeni precizni uslovi, svi ugovorne i dokazne prirode:

• Dokaz da štete direktno utiču na njegovu imovinsku sferu.
• Ugovorna obaveza održavanja (redovnog i vanrednog) na teretu korisnika.
• Ugovorni prenos svih rizika u vezi sa imovinom na korisnika od trenutka isporuke.

Ovi uslovi naglašavaju važnost pažljivog sastavljanja i čitanja ugovora o lizingu, jer su klauzule koje se odnose na održavanje i preuzimanje rizika odlučujuće za legitimaciju za tužbu za naknadu štete.

Zaključci i praktični saveti

Naredba Kasacionog suda br. 15496 iz 2025. godine predstavlja fundamentalnu referentnu tačku za sve koji posluju sa ugovorima o lizingu, bilo da su korisnici ili davaoci. Ona konačno pojašnjava legitimaciju korisnika da podnese tužbu za naknadu štete, ali to čini uslovno, zahtevajući rigorozan dokaz okolnosti koje opravdavaju takvu akciju. Za korisnika, to znači potrebu da pažljivo analizira svoj ugovor o lizingu i da bude spreman da dokaže direktan uticaj štete na svoju imovinu, kao i ugovorne klauzule koje mu dodeljuju terete održavanja i rizike imovine. U slučaju oštećenja imovine u zakupu od strane trećeg lica, stoga je preporučljivo obratiti se pravnim profesionalcima radi precizne procene svog položaja i preduzimanja najpogodnijih radnji za zaštitu svojih interesa.