Gubitak šanse u zdravstvenoj odgovornosti: Analiza Rešenja Kasacionog suda br. 16326 iz 2025.

Italijansko pravno okruženje je u stalnom razvoju, a presude Kasacionog suda igraju ključnu ulogu u definisanju granica građanske odgovornosti, posebno u osetljivim sektorima kao što je zdravstvo. Rešenje br. 16326, objavljeno 17. juna 2025. godine, uklapa se upravo u ovaj kontekst, nudeći važna pojašnjenja o nadoknadi štete od "gubitka šanse" u medicinsko-hirurškoj oblasti. Ova odluka, u kojoj je predsedavao dr G. T., a kao izvestilac dr M. D., bavi se složenom i aktuelnom temom, koja se tiče osetljive ravnoteže između nemarne radnje zdravstvenih radnika i štetnih posledica po pacijenta.

Kontekst Odluke: Uzročna Veza i Medicinska Greška

Pitanje u središtu Rešenja tiče se slučaja zdravstvene odgovornosti, u kojem je Apelacioni sud u Palermu prethodno odbacio žalbu. Vrhovni sud se našao u situaciji da ispita kompatibilnost između negiranja direktne uzročne veze između postupanja zdravstvenih radnika i smrti pacijenta, i istovremenog priznavanja štete od gubitka šanse. Tradicionalno, da bi se dobila naknada štete, neophodno je dokazati jasnu uzročnu vezu između lekarske greške (nemara, nestručnosti ili neopreznosti) i štete koju je pacijent pretrpeo. Međutim, u mnogim slučajevima medicinske greške, uspostavljanje direktne i nedvosmislene veze između određenog postupanja i nepovoljnog ishoda (kao što je smrt) može biti izuzetno teško, zbog složenosti patologija, kliničkih varijabli i naučnih neizvesnosti.

Upravo ovde se pojavljuje pojam "gubitka šanse", kategorija štete koju je italijanska jurisprudencija, čak i uz pozivanje na evropske principe, postepeno razradila kako bi pružila zaštitu u situacijama kada nije moguće sa sigurnošću dokazati da bi drugačije medicinsko postupanje izbeglo najgori ishod, ali je verovatno da bi pacijentu pružilo konkretnu mogućnost povoljnijeg ishoda. Rešenje br. 16326 iz 2025. godine naglašava kako isključenje direktne uzročne veze sa smrću ne sprečava, već postaje logička pretpostavka za istragu o mogućem utvrđivanju izgubljene šanse, ispravljajući grešku Apelacionog suda koji je smatrao takav pristup kontradiktornim.

Pojam Gubitka Šanse: Iza Sigurne Štete

"Gubitak šanse" nije konačna šteta (na primer, smrt ili pogoršanje bolesti), već gubitak konkretne i procenljive mogućnosti postizanja boljeg rezultata. Zamislite pacijenta koji, zbog kasne dijagnoze, gubi mogućnost da se podvrgne terapiji koja bi imala, recimo, 30% šanse za uspeh. Šteta nije smrt (koja bi možda nastupila i tako), već gubitak te specifične verovatnoće preživljavanja ili poboljšanja. Ovaj koncept je ključan jer pomera fokus sa sigurnosti ishoda na verovatnoću, čineći nadoknadivim situacije koje bi inače bile bez zaštite.

Vrhovni sud, ovim Rešenjem, ponavlja i pojašnjava uslove za nadoknadu štete od gubitka šanse, jasno je razlikujući od naknade štete za konačni događaj. Ključno je da izgubljena mogućnost ne bude puka hipotetička ili udaljena, već da poseduje karakteristike procenljivosti, ozbiljnosti i postojanosti. To znači da nije dovoljna opšta nada, već je potrebno da postoji konkretna i statistički značajna prilika za bolji ishod, koju je poništilo nemarno postupanje zdravstvenog radnika.

Zaključak Kasacionog Suda i Njegov Praktični Značaj

Srž presude sadržana je u njenom zaključku, koji ovde prenosimo u celosti:

U pogledu zdravstvene odgovornosti, naknada štete od gubitka šanse za postizanje povoljnijeg rezultata pretpostavlja da je konačno isključena postojanje uzročne veze između nemarnog postupanja zdravstvenih radnika i smrti pacijenta, te da je postupanje zdravstvenog radnika, umesto toga, povezano sa posledicom nesigurnog štetnog događaja; u tom slučaju, mogućnost dužeg života i/ili manjeg trpljenja biće nadoknađena pravično ako – uz dokazanu uzročnu vezu, prema opštim građanskim kriterijumima, između postupanja i nesigurnog događaja (izgubljene mogućnosti) – budu dokazane štetne posledice koje poseduju neophodnu dimenziju procenljivosti, ozbiljnosti i postojanosti. (U konkretnom slučaju, V.S. je kritikovao osporenu presudu u delu u kojem je smatrao kontradiktornom presudu prvostepenog suda – koja je, nakon negiranja uzročne veze u odnosu na smrt, priznala štetu od gubitka šanse – budući da je, naprotiv, takva negacija preduslov za eventualno opravdanje istrage koja se odnosi na moguće utvrđivanje izgubljene šanse).

Ovaj zaključak je od fundamentalnog značaja jer precizno definiše granice nadoknadivosti. Pre svega, pojašnjava da se gubitak šanse definiše kao samostalan oblik štete, različit od štete po telesni integritet ili smrti. Njegova neophodna pretpostavka je nemogućnost utvrđivanja sigurne uzročne veze između nemara i konačnog težeg događaja. Drugo, Kasacioni sud precizira da ono što treba dokazati jeste uzročna veza između nemarnog postupanja i "gubitka same mogućnosti", shvaćenog kao "nesiguran štetni događaj". Konačno, ponavlja se da ta mogućnost mora biti "procenljiva, ozbiljna i postojana", a naknada će se vršiti pravično, kako je predviđeno čl. 1226 Građanskog zakonika, uzimajući u obzir vrednost izgubljene šanse.

U praksi, Kasacioni sud je kritikovao Apelacioni sud u Palermu zbog toga što je prvostepenu presudu smatrao "kontradiktornom". Ova poslednja, nakon isključenja direktne uzročne veze sa smrću, ispravno je pristupila proceni gubitka šanse. Vrhovni sud je precizirao da je isključenje uzročne veze sa smrću upravo neophodan uslov da bi se mogla razmatrati nadoknadivost gubitka šanse. Dakle, ne radi se o "utešnoj" naknadi kada se ne dokaže glavna šteta, već o naknadi specifične i samostalne štete.

Prethodna jurisprudencija (kao što je br. 28993 iz 2019. godine, navedena u normativnim referencama) već je trasirala ovaj put, ali Rešenje br. 16326 iz 2025. godine jača njegov domet, pružajući jasan pravac za nižestepene sudove i pravne stručnjake. Među normativnim referencama nalaze se ključni članovi Građanskog zakonika kao što su čl. 1218 (ugovorna odgovornost), čl. 1223 (naknada štete), čl. 1226 (pravična procena štete), čl. 2043 (vanugovorna odgovornost), čl. 2056 (upućivanje na norme o ugovornoj odgovornosti za procenu štete) i čl. 2059 (nematerijalna šteta). Ova normativna mreža podržava tumačenje koje vidi gubitak šanse kao nadoknadivu štetu, kako sa imovinskog, tako i sa nematerijalnog aspekta, u zavisnosti od prirode ugroženog pravnog dobra.

• Isključenje direktne uzročne veze: Naknada štete od gubitka šanse primenjuje se kada nije moguće dokazati sigurnu uzročnu vezu između medicinskog nemara i konačnog težeg događaja (npr. smrti).
• Uzročnost šanse: Mora se dokazati uzročna veza između nemarnog postupanja i gubitka specifične povoljne prilike.
• Procenljivost šanse: Izgubljena mogućnost mora biti konkretna, ozbiljna i ne puka hipotetička.
• Pravična naknada: Kvantifikacija štete vrši se pravično, uzimajući u obzir vrednost izgubljene mogućnosti.

Zaključci: Korak Napred u Zaštiti Pacijenta

Rešenje br. 16326 iz 2025. godine Kasacionog suda predstavlja važan deo mozaika zdravstvene odgovornosti i zaštite pacijenta. Pojašnjava da "gubitak šanse" nije kompromis, već samostalna i nadoknadiva šteta, štiteći one situacije u kojima je medicinski nemar, iako nije direktan uzrok nepovoljnog ishoda, pacijenta lišio konkretne mogućnosti boljeg ishoda. Ova presuda je upozorenje zdravstvenim radnicima da postupaju sa maksimalnom pažnjom, a medicinskim ustanovama da garantuju visoke standarde nege. Pacijentima nudi veću svest o svojim pravima i putevima za postizanje pravde, čak i kada direktna uzročna veza sa težim događajem nije u potpunosti dokaziva. Zaštita prava na zdravlje, u svim njegovim aspektima, na taj način se jača kroz pažljivo i progresivno tumačenje normi o naknadi štete.