Medicinska odgovornost i uzročno-posledična veza: Rešenje Kasacionog suda br. 17006 od 24.06.2025. i razlika između materijalne i pravne uzročnosti

Medicinska odgovornost je tema od velike složenosti, koja se često suočava sa poteškoćom utvrđivanja sigurne uzročno-posledične veze između postupanja zdravstvenog radnika i štete koju je pretrpeo pacijent. Ova složenost eksponencijalno raste kada pacijent ima postojeća oboljenja, koja su mogla doprineti, ili čak prouzrokovati, štetu. U ovom zamršenom scenariju, Rešenje Kasacionog suda br. 17006 od 24. juna 2025. godine nudi fundamentalno pojašnjenje, definišući granice između materijalne i pravne uzročnosti.

Odluka, u kojoj su se suprotstavile stranke B. D. i A., i kojom je ukinuta prethodna odluka Apelacionog suda u Napulju i vraćena na ponovno suđenje, uklapa se u tok utvrđene sudske prakse, ali koja zahteva stalna preciziranja, posebno u tako osetljivom području kao što je zdravlje.

Srž problema: Materijalna uzročnost vs. Pravna uzročnost

Fokus presude se odnosi na pravilno utvrđivanje uzročno-posledične veze u prisustvu ko-uzroka, odnosno faktora koji su, zajedno sa postupanjem lekara, doprineli nastanku štetnog događaja. Kasacioni sud, naime, ponavlja važnost razlikovanja između dva fundamentalna konceptualna nivoa:

• Materijalna (ili faktička) uzročnost: Odnosi se na odnos između postupanja zdravstvenog radnika i štetnog događaja. Postavlja se pitanje da li je nepažljivo, neoprezno ili nestručno postupanje lekara bilo neophodan uslov za nastanak štetnog događaja.
• Pravna uzročnost: Odnosi se na odnos između štetnog događaja i specifičnih nadoknadivih štetnih posledica. Ovde se procenjuje obim nadoknadive štete, uzimajući u obzir eventualne postojeće ili naknadne faktore koji nisu pripisivi zdravstvenom radniku.

Ova razlika je ključna za pravilno pripisivanje odgovornosti i utvrđivanje visine naknade štete.

Zaključak Kasacionog suda: Analiza i implikacije

U pogledu građanske odgovornosti, ukoliko se nastanak štetnog događaja može, sa etiološkog aspekta, pripisati istovremenom delovanju postupanja zdravstvenog radnika i prirodnog faktora predstavljenog prethodnim patološkim stanjem oštećenog (koje nije povezano sa pomenutim postupanjem uzročno-posledičnom vezom), sudija mora utvrditi, na planu materijalne uzročnosti (pravilno shvaćene kao odnos između postupanja i štetnog događaja, u skladu sa odredbom člana 1227, stav 1. Građanskog zakonika), etiološku efikasnost postupanja u odnosu na događaj, primenom pravila iz člana 41. Krivičnog zakonika (prema kojem saučesništvo prethodnih, istovremenih ili naknadnih uzroka, čak i ako su nezavisni od radnje krivca, ne isključuje odnos uzročnosti između radnje i propusta i događaja), kako bi se štetni događaj u celosti pripisao autoru nezakonitog postupanja, a zatim - eventualno i po pravičnim kriterijumima - pristupio proceni različite efikasnosti različitih ko-uzroka na planu pravne uzročnosti (pravilno shvaćene kao odnos između štetnog događaja i pojedinačnih nadoknadivih štetnih posledica koje su nastale kao rezultat) kako bi se autoru postupanja, odgovornom u celosti na planu materijalne uzročnosti, naložila obaveza naknade štete koja ne obuhvata i štetne posledice koje se etiološki ne mogu pripisati štetnom događaju, već su određene slučajnošću, što treba smatrati prethodnim patološkim stanjem oštećenog koje, pak, nije etiološki povezano sa nepažnjom, neopreznošću i nestručnošću zdravstvenog radnika.

Ovaj zaključak je od izuzetnog značaja. Sud pojašnjava da, što se tiče materijalne uzročnosti, sudija mora primeniti član 41. Krivičnog zakonika. To znači da saučesništvo prethodnih uzroka (kao što je oboljenje pacijenta), istovremenih ili naknadnih, ne isključuje odnos uzročnosti između postupanja zdravstvenog radnika i štetnog događaja, osim ako ko-uzrok nije bio jedini koji je odredio događaj. Ako je postupanje lekara bilo efikasno sa etiološkog stanovišta, štetni događaj se u celosti pripisuje lekaru. Ovaj pristup garantuje da se odgovornost ne izbegava samo zbog prisustva prethodnih faktora.

Međutim, upravo na planu pravne uzročnosti dolazi do modifikacije naknade štete. Ovde sudija, čak i po pravičnim kriterijumima, može proceniti efikasnost različitih ko-uzroka. Ako prethodno oboljenje oštećenog nije povezano sa postupanjem lekara uzročno-posledičnom vezom (tj. lekar nije pogoršao ili prouzrokovao to oboljenje) i samostalno je doprinelo konačnoj šteti, tada se štetne posledice koje se mogu pripisati tom oboljenju mogu smatrati određenim "slučajnošću". U tom slučaju, obaveza naknade štete lekara neće obuhvatati te posledice, već će se ograničiti na one koje se direktno mogu pripisati njegovom postupanju.

Praktična primena i normativni referenti

Rešenje Kasacionog suda nudi jasan vodič za sudije koji procenjuju slučajeve medicinske odgovornosti. Ono naglašava potrebu za rigoroznom i dvofaznom analizom:

• Faza 1 (Materijalna uzročnost): Utvrđuje se da li je postupanje zdravstvenog radnika doprinelo, prema principu