Oduzimanje i konfiskacija: Kasacioni sud (Presuda br. 25819/2025) o pogrešnom preispitivanju i njegovoj konverziji u prigovor

U krivičnom procesnom pravu, ispravno utvrđivanje pravnih sredstava žalbe je ključno. Greška u izboru pravnog leka može ugroziti pravo na odbranu. U ovom kontekstu, značajna odluka Kasacionog suda, Odeljenje III, Presuda br. 25819 od 21. marta 2025. godine (deponovana 14. jula 2025. godine), koja objašnjava kako postupiti sa zahtevom za preispitivanje pogrešno podnetim sudiji za izvršenje, potvrđuje osnovne principe zaštite građana.

Pravni kontekst: Mere obezbeđenja imovine i sudija za izvršenje

Mere obezbeđenja imovine, kao što su preventivno oduzimanje (član 321. ZKP) i konfiskacija, direktno utiču na imovinu optuženog ili osuđenog. Oduzimanje ima za cilj sprečavanje raspolaganja imovinom povezane sa krivičnim delom, dok je konfiskacija mera imovinske bezbednosti koja osuđenog lišava nelegalne imovine. Sudija za izvršenje (član 665. ZKP i dalje) je organ koji upravlja primenom ovih mera u fazi nakon pravosnažne presude. Protiv njegovih odluka, zakon predviđa posebna pravna sredstva žalbe.

Proceduralna greška i rešenje Kasacionog suda

Slučaj koji je razmatrao Kasacioni sud odnosio se na optuženog S. C., koji je podneo zahtev za preispitivanje odluke sudije za izvršenje kojom je naložena konfiskacija i preventivno oduzimanje njegove imovine. Preispitivanje je sredstvo za osporavanje oduzimanja koje je izdao GIP ili Sud, dok je za odluke sudije za izvršenje predviđen prigovor (član 667, stav 4. ZKP). Pitanje je da li bi formalno pogrešan zahtev trebalo proglasiti nedopuštenim. Vrhovni sud je, presudom koja je predmet komentara, dao jasan odgovor, zasnovan na osnovnim principima našeg pravnog sistema. Evo maksime koja sažima odluku:

Zahtev za preispitivanje pogrešno podnet sudiji za izvršenje protiv odluke kojom je naložena konfiskacija imovine osuđenog i njeno preventivno oduzimanje, nije nedopušten, već se mora prekvalifikovati u smislu prigovora iz člana 667, stav 4. ZKP i dostaviti sudiji koji je doneo odluku, primenom opštih principa očuvanja pravnih akata i "favor impugnationis".

Ova odluka je od ključnog značaja. Sud, sa predsednikom A. G. i izvestiocem A. A., utvrdio je da greška u izboru pravnog sredstva žalbe ne čini akt nedopuštenim ako postoje suštinski uslovi. Zahtev, iako pogrešan, mora biti "prekvalifikovan" kao prigovor i dostavljen nadležnom sudiji. Ovo se zasniva na dva stuba našeg procesnog sistema:

• Princip očuvanja pravnih akata: procesni akt, čak i ako je formalno neispravan, mora biti sačuvan i proizvoditi svoje efekte ako je njegova volja i svrha jasna i kompatibilna sa drugim aktom predviđenim zakonom. Suština preovlađuje nad formom.
• Princip "favor impugnationis": nalaže tumačenje procesnih normi na način koji pogoduje ostvarivanju prava na žalbu, garantujući punoću prava na odbranu čak i u prisustvu formalne greške, pod uslovom da ne ugrožava suštinsku validnost akta.

Presuda se, između ostalog, poziva na član 568, stav 5. ZKP, koji predviđa konverziju pogrešno podnetih pravnih sredstava žalbe, i član 667, stav 4. ZKP, koji reguliše prigovor protiv odluka sudije za izvršenje.

Praktične implikacije i zaštita prava na odbranu

Odluka Kasacionog suda jača zaštitu prava na odbranu, garantovanog članom 24. Ustava. Uprkos proceduralnoj grešci, građaninu S. C. je zagarantovana mogućnost da njegov zahtev bude razmotren po suštini, čime se izbegava da formalni nedostatak spreči pristup pravdi. Ovo je signal protiv preteranog formalizma i u korist suštinskije pravde. Za pravne stručnjake, presuda naglašava važnost pravilnog utvrđivanja pravnog sredstva žalbe, ali takođe pruža uverenje da je, u slučaju greške koja se može ispraviti, sistem usmeren na očuvanje akta, garantujući kontradiktornost.

Zaključci

Presuda br. 25819 iz 2025. godine je primer kako jurisprudencija prilagođava norme ustavnim principima. Potvrđujući prekvalifikaciju zahteva za preispitivanje u prigovor, Vrhovni sud je ponovio važnost očuvanja pravnih akata i "favor impugnationis". Ova odluka ne samo da štiti pravo pojedinca na odbranu, već konsoliduje interpretativni pristup koji daje prednost suštini nad formom, čineći pravosudni sistem pravednijim i funkcionalnijim. Korak napred ka pravdi koja garantuje punu zaštitu prava, prevazilazeći proceduralne prepreke.