Stečaj: Korelacija između optužnice i presude u Kasacionom sudu 25506/2025

U oblasti krivičnog prava, a posebno u oblasti stečajnog prava, osnovni princip je korelacija između podignute optužnice i izrečene presude. Ovaj princip, utvrđen članom 521. Zakonika o krivičnom postupku, ima za cilj da garantuje pravo na odbranu optuženog, obezbeđujući da on odgovara samo za dela koja su mu stavljena na teret. Ali šta se dešava kada se, tokom postupka, prvobitno optuženo delo izmeni, možda u svojoj pravnoj kvalifikaciji ili u ulozi dodeljenoj optuženom? Kasacioni sud je, nedavnom presudom br. 25506 od 26. marta 2025. godine (deponovanom 10. jula 2025. godine), ponudio fundamentalno pojašnjenje u vezi sa stečajnim delima, definišući granice unutar kojih su takve izmene dozvoljene bez povrede osnovnih prava na odbranu.

Princip korelacije između optužnice i presude: Šta predviđa čl. 521 ZKP

Član 521. ZKP propisuje da sud ne može doneti presudu o novom delu ili o drugačijoj pravnoj kvalifikaciji dela, a da prethodno o tome ne obavesti optuženog i ne omogući mu potrebno vreme za pripremu nove odbrane. Cilj je jasan: izbeći "presude iznenađenja" koje bi mogle ugroziti mogućnost optuženog da se adekvatno brani. Ovaj princip je stub pravičnog suđenja, garantovan i članom 111, stav 2, italijanskog Ustava i članom 6. Evropske konvencije o ljudskim pravima (ECHR).

Međutim, sudska praksa je odavno pojasnila da ne svaka izmena povlači povredu. Ključna razlika leži u razumevanju da li izmena podrazumeva "suštinsku transformaciju optuženog dela". Ako istorijsko delo, u svojoj suštini, ostaje isto, a izmene se tiču samo pravne kvalifikacije ili osnova učešća u krivičnom delu, korelacija možda neće biti povređena, pod uslovom da su prava na odbranu očuvana.

Specifičan slučaj: Od prevarantskog stečaja do spoljnog saučesništva u povlašćenom stečaju

Procesni događaj koji je doveo do presude Kasacionog suda br. 25506/2025, optuženi, gospodin C. L. P., prvobitno je optužen za krivično delo prevarantskog stečaja radi pronevere. Optužnica se zasnivala na njegovoj ulozi de fakto direktora stečajnog društva, pretpostavljajući stoga direktnu i svesnu akciju usmerenu na oduzimanje imovine društva na štetu poverilaca. Prevarantski stečaj radi pronevere, predviđen članom 216. Stečajnog zakona (Kraljevski dekret br. 267/1942), jedno je od najtežih krivičnih dela u oblasti stečaja, koje kažnjava onoga ko proneveri, sakrije, prikrije, uništi ili rasipa imovinu stečajnog dužnika.

Međutim, tokom postupka, pravna kvalifikacija i uloga optuženog su izmenjene. Konačna presuda, koju je doneo Apelacioni sud u Milanu, a potom potvrdio Kasacioni sud, bila je za spoljno saučesništvo u krivičnom delu povlašćenog stečaja. Povlašćeni stečaj, regulisan članom 216, stav 3, Stečajnog zakona, nastaje kada preduzetnik, pre ili tokom proglašenja stečaja, izvrši plaćanja ili odobri garancije u korist nekih poverilaca na štetu drugih, narušavajući par condicio creditorum. "Spoljno saučesništvo" podrazumeva da je optuženi, iako formalno ne poseduje kvalifikaciju direktora ili stečajnog subjekta, svojim postupanjem doprineo ostvarenju krivičnog dela koje je počinio unutrašnji subjekt.

Analiza Kasacionog suda: Kada je odbrana garantovana

Odbrana C. L. P. je očigledno postavila pitanje povrede člana 521. ZKP, tvrdeći da je prelazak sa optužbe za prevarantski stečaj radi pronevere kao de fakto direktora na osudu za spoljno saučesništvo u povlašćenom stečaju predstavljao suštinsku transformaciju optuženog dela, ugrožavajući pravo na odbranu. Vrhovni sud je, međutim, proglasio žalbu nedopuštenom, dajući jasno tumačenje.

Ne povređuje princip korelacije između optužnice i presude osuda optuženog kao spoljnog saučesnika u krivičnom delu povlašćenog stečaja, umesto kao de fakto direktora u prvobitno optuženom krivičnom delu prevarantskog stečaja radi pronevere, budući da takva izmena, ne podrazumevajući suštinsku transformaciju optuženog dela, ne povređuje prava na odbranu.

Ova maksima je od izuzetne važnosti. Kasacioni sud je smatrao da, uprkos promeni pravnog osnova krivičnog dela (sa prevarantskog na povlašćeni) i uloge (sa de fakto direktora na spoljnog saučesnika), činjenično jezgro optužnice – odnosno štetno postupanje prema stečajnoj masi i poveriocima – ostalo je suštinski nepromenjeno. Drugim rečima, postupanje gospodina C. L. P., iako ponovo kvalifikovano, od početka je bilo predmet optužbe, omogućavajući odbrani da formuliše svoje argumente. Sud je stoga ponovio da princip korelacije nije povređen kada izmena:

• Ne menja istorijske činjenice na kojima se zasniva optužnica.
• Tiče se samo pravne kvalifikacije dela ili osnova učešća u krivičnom delu (na primer, od glavnog počinioca do saučesnika).
• Ne sprečava optuženog da u potpunosti ostvari svoje pravo na odbranu u pogledu materijalnih činjenica koje su mu stavljene na teret.

Ovaj stav je u skladu sa ustaljenom sudskom praksom (pozivajući se na prethodne presude kao što su Rv. 279106-01 iz 2020. ili Odeljenja Rv. 264438-01 iz 2015.), koja teži da favorizuje suštinu činjenica u odnosu na njihovu puku pravnu etiketu, pod uslovom da je uvek zagarantovano puno poznavanje optužnice od strane optuženog.

Zaključci: Fleksibilnost prava i zaštita prava

Presuda br. 25506/2025 Kasacionog suda ponavlja fundamentalni koncept u krivičnom procesnom pravu: fleksibilnost u primeni normi nikada ne sme dovesti do povrede osnovnih prava optuženog. U konkretnom slučaju, ponovna kvalifikacija stečajnog krivičnog dela i uloge optuženog nije povukla povredu principa korelacije, jer je "delo" u svojoj istorijsko-prirodnoj dimenziji ostalo identično i odbrana je imala mogućnost da se sa njim suoči. Ovaj pristup garantuje efikasnost krivičnog gonjenja, omogućavajući sudu da pravnu kvalifikaciju prilagodi procesnoj stvarnosti koja je proizašla, a da pritom ne ugrozi neotuđivo pravo optuženog na punu i svesnu odbranu. Za one koji rade u oblasti stečajnog i krivičnog prava, ova presuda predstavlja još jedan element u razumevanju delikatne ravnoteže između procesnih potreba i individualnih garancija.