Nalog o neprihvatanju civilnog tužioca: Kasacioni sud krivičnog odeljenja br. 10079/2025 pojašnjava granice abnormalnosti
Odlukom br. 10079 od 9. januara 2025. (dep. 13. marta 2025.), Šesto odeljenje Kasacionog suda ponovo se bavilo temom, nimalo marginalnom, kompatibilnosti samostalne građanske tužbe i konstituisanja kao civilnog tužioca u krivičnom postupku. Slučaj potiče od naloga Suda u Beneventu koji je povređenom licu odbio mogućnost da se konstituiše kao civilni tužilac, smatrajući odlučujućim činjenicu da je isto lice već pokrenulo postupak za naknadu štete pred građanskim sudijom. Zainteresovano lice je podnelo žalbu Kasacionom sudu, žaleći se na "abnormalnost" odluke.
Sudski slučaj i zapažanja Suda
Sud, kojim je predsedavao E. A., a kao izvestilac D. T., okvalifikovao je osporeni nalog kao neabnormalan. Priznajući njegov potencijalni sukob sa čl. 74. i dalje Krivičnog procesnog zakonika, sudije su istakle da je on donet u okviru tipičnog ovlašćenja krivičnog sudije i, pre svega, nije stvorio neopozivu zastoj: pravo na naknadu štete može se ostvariti u građanskom postupku koji je već izabrao oštećeni.
Šta se podrazumeva pod "abnormalnim" nalogom
Prema sudskoj praksi (Kasacioni sud, opšte sednice br. 5307/2008; br. 20569/2018), akt je abnormalan kada radikalno prevazilazi priznato ovlašćenje ili dovodi do paralize postupka bez sredstava reakcije. Presuda koja je predmet komentara precizira da se ova provera mora vršiti "na sistemskom nivou", a ne samo na osnovu neposrednih efekata. Drugim rečima, mora se sagledati ukupna procesna arhitektura: ako negde drugde postoji prostor za ostvarivanje zahteva, abnormalnost ne postoji.
Praktične implikacije za one koji traže naknadu štete
Odluka nudi nekoliko operativnih smernica za advokate i oštećene:
- procenuiti ex ante (unapred) priliku za izbor građanskog ili krivičnog postupka, izbegavajući dupliranje koje bi moglo dovesti do procesnih prigovora;
- imati na umu da čl. 75. Krivičnog procesnog zakonika omogućava odricanje od pokrenutog građanskog postupka radi naknadnog konstituisanja kao civilnog tužioca, ali se ta mogućnost mora iskoristiti pre otvaranja glavnog pretresa;
- u slučaju odbijanja konstituisanja, proveriti da li je nalog zaista abnormalan ili je bolje nastaviti u građanskom postupku, kontrolišući vreme i troškove;
- ne zanemariti uticaj na zastarelost, koja u krivičnom postupku ostaje suspendovana, ali u građanskom nastavlja da teče.
Nalog kojim sud, zbog prethodnog pokretanja postupka u građanskom postupku, ne prihvata konstituisanje civilnog tužioca u krivičnom postupku, nije abnormalan, jer se odluka, iako nezakonita, donosi u okviru dodeljenog ovlašćenja i ne dovodi do procesnog zastoja bez pravnih sredstava za ostvarivanje prava na naknadu štete, koje se može zadržati u građanskom postupku. (U obrazloženju, Sud je precizirao da se provera funkcionalne abnormalnosti akta mora vršiti na sistemskom nivou, a ne, pak, ograničiti na njegove direktne i neposredne efekte).
Komentar: Sažetak rezimira suštinu odluke. Sud pravi razliku između puke nezakonitosti i abnormalnosti, ponavljajući da se potonja javlja samo kada akt trajno blokira pravo na tužbu. Ako oštećeni i dalje ima građansku parnicu, zaštita ne prestaje. Iz toga sledi da se filter abnormalnosti ne može pretvoriti u sredstvo "redovne" žalbe na svaku nepovoljnu odluku.
Zaključci
Presuda br. 10079/2025 konsoliduje stav koji teži očuvanju ravnoteže između dva postupka, izbegavajući preklapanja i instrumentalizaciju. Za praktičare prava je suštinski važno da od samog početka planiraju strategiju za naknadu štete, pažljivo procenjujući vreme, troškove i prednosti svakog foruma. Nalog o neprihvatanju sam po sebi nije "osuda" na gubitak naknade štete, već poziv – iako prinudan – da se nastavi u izabranom postupku. Pravilno savetovanje od trenutka štetnog događaja ostaje stoga najbolja garancija potpune zaštite.
