Komentar sodbe št. 13525/2024: Preizkusna doba in finančne obveznosti

Sodba št. 13525/2024, ki jo je izdalo Vrhovno sodišče, ponuja pomembne vpoglede za razumevanje alternativnih ukrepov namesto odvzema prostosti, zlasti glede preizkusne dobe pri socialni oskrbi. Ta odločitev se osredotoča na poseben vidik: zakonitost predpisa, ki obsojencu nalaga redno plačevanje denarnega zneska v korist tretje osebe, ki ni žrtev kaznivega dejanja.

Normativni okvir

Temo alternativnih ukrepov namesto odvzema prostosti ureja Zakon št. 354 z dne 26. julija 1975, ki ureja kazenski sistem. V tem kontekstu je preizkusna doba pri socialni oskrbi ukrep, ki obsojencem omogoča manj strogo prestajanje kazni in spodbuja njihovo socialno reintegracijo. Vendar pa sodba v obravnavanem primeru poudarja potrebo po ohranjanju ravnovesja med zakonskimi določbami in pravicami posameznika.

Izrek sodbe

Alternativni ukrepi namesto odvzema prostosti - Preizkusna doba pri socialni oskrbi - Predpisi za izvajanje programa zdravljenja - Obveznost rednega plačevanja denarnega zneska v korist osebe, ki ni žrtev ali oškodovana s kaznivim dejanjem - Zakonitost - Izključitev - Razlogi - Primer. V zvezi s preizkusno dobo pri socialni oskrbi je nezakonit predpis za izvajanje programa zdravljenja, ki nalaga obveznost rednega plačevanja denarnega zneska v korist osebe, ki ni žrtev ali oškodovana s kaznivim dejanjem, saj gre za premoženjsko dajatev brez pravne podlage in je zato v nasprotju s 23. členom Ustave. (Primer, v katerem je sodišče za nadzor izreklo, da mora obsojenec za kazniva dejanja s področja drog plačevati dvesto evrov mesečno v korist združenja, ki deluje na področju rehabilitacije mladih odvisnikov od drog).

Analiza sodbe

Sodišče je razglasilo nezakonitost predpisa, ki je obsojencu nalagal plačilo denarnega zneska v korist združenja. Ta obveznost je bila namreč ocenjena kot brez pravne podlage, saj ni neposredno povezana z namenom popravila škode žrtvi kaznivega dejanja. Sodba se sklicuje na 23. člen italijanske ustave, ki določa načelo zakonitosti glede premoženjskih dajatev, in navaja, da ni mogoče nalagati ekonomskih obveznosti brez jasne zakonske določbe.

Z pravnega vidika ta odločitev predstavlja pomembno potrditev varstva pravic obsojenca. Obveznost plačila v korist tretjih oseb namreč ni le neustrezna glede na načelo popravila škode, temveč bi lahko predstavljala dodatno breme za osebo v fazi socialne reintegracije, kar bi bilo v nasprotju s samim ciljem preizkusne dobe.

Zaključki

Sodba št. 13525/2024 ponovno poudarja pomen pravnega pristopa, ki spoštuje temeljne pravice obsojencev in ohranja ravnovesje med sankcijo in reintegracijo. Ključnega pomena je, da so predpisi za izvajanje alternativnih ukrepov namesto odvzema prostosti v skladu z ustavnimi in pravnimi načeli, pri čemer se izogibajo neupravičenim obveznostim, ki ne nudijo resnične podpore žrtvi. Sodišče s to odločitvijo prispeva k jasnejšemu in bolj spoštljivemu pravnemu okviru človekovih pravic, s čimer izpostavlja potrebo po poglobljenem razmisleku o ukrepih za popravo krivic.