Постановление об архивации «обвинительного» характера и кассационная жалоба: комментарий к постановлению № 8927/2025

Решением № 8927 от 28 января 2025 года (депонировано 4 марта) Шестой уголовный отдел Кассационного суда вновь обращается к теме постановлений об архивации, которые, несмотря на объявление преступления погашенным в связи с истечением срока давности, содержат суждения о виновности. Следуя постановлению Конституционного суда № 41/2024, судьи кассационной инстанции определяют такие постановления как «абнормальные» и, следовательно, подлежащие немедленному обжалованию в Кассационном суде, когда оппозиция согласно ст. 115-бис УПК невозможна. Это значительный поворот для всех специалистов уголовного права.

Нормативно-правовой и юриспруденционный контекст

Архивация регулируется ст. 408 и последующими статьями УПК и, как правило, предполагает отсутствие оснований для возбуждения уголовного преследования. Истечение срока давности, напротив, объявляется судьей согласно ст. 129 УПК, когда факт больше не может быть преследуем из-за истечения времени. После реформы Картабии (Законодательный декрет 150/2022) была введена ст. 115-бис УПК, которая позволяет возражать против «обвинительных» постановлений об архивации в течение 15 дней. Но что происходит с делами, предшествующими реформе, или с теми, по которым возражение было невозможно?

Конституционный суд своим упомянутым решением № 41/2024 признал неконституционной практику постановлений об архивации, которые намекают на ответственность подозреваемого, поскольку они нарушают ст. 27 и 111 Конституции. Отсюда возникает необходимость в экстраординарном средстве защиты: кассационной жалобе согласно ст. 568 УПК.

Что устанавливает постановление № 8927/2025

Кассационный суд отменил с возвращением на новое рассмотрение постановление следственного судьи Лечче от 29 сентября 2021 года, которое, объявив преступление погашенным в связи с истечением срока давности, приписало С. П. М. Е. А. конкретные уголовно наказуемые деяния. Ключевые моменты:

• Постановление является «абнормальным», поскольку выходит за рамки ст. 129 УПК, которая допускает лишь чисто процессуальную оценку основания для прекращения дела.
• Абнормальность открывает двери для обжалования согласно ст. 606 УПК в качестве средства защиты на законность, даже если оппозиция по ст. 115-бис еще не была предусмотрена по времени.
• Судья, возвращающий дело, должен ограничиться объявлением об истечении срока давности, исключив любое упоминание о виновности.

Вследствие постановления Конституционного суда № 41 от 2024 года постановление об архивации в связи с погашением преступления вследствие истечения срока давности, содержащее утверждения о наличии преступления и виновности подозреваемого, является абнормальным и, следовательно, подлежит кассационному обжалованию, если «по времени» оно не может быть обжаловано средством, предусмотренным ст. 115-бис УПК.

Максима подчеркивает два аспекта. Во-первых, абнормальность основана на нарушении принципа презумпции невиновности: постановление об архивации не может быть преобразовано в обвинительный приговор «под прикрытием». Во-вторых, Кассационный суд определяет эффективное средство для защиты чести подозреваемого, предотвращая его оставление без защиты: немедленное обжалование.

Практические последствия для защиты и государственного обвинения

Решение имеет значительные оперативные последствия:

• Стратегическая своевременность: защитник должен своевременно оценить, существуют ли основания для прямого обжалования в Кассационном суде, когда архивация предшествует реформе Картабии.
• Государственный обвинитель и следственный судья: должны избегать «оценочных» формулировок об ответственности в постановлениях об архивации, связанных с истечением срока давности, под угрозой отмены.
• Незавершенные дела: открывается новая возможность для многочисленных архиваций, которые до 2024 года стигматизировали поведение подозреваемого без возможности возражения.

Заключение

Постановлением № 8927/2025 Верховный суд принимает и усиливает предупреждение Конституционного суда: логика «справедливого процесса» требует, чтобы истечение срока давности оставалось нейтральным институтом, лишенным оценок виновности. Каждый раз, когда постановление об архивации выходит за эти рамки, оно становится абнормальным и, следовательно, подлежит немедленному обжалованию. Защитники и государственные обвинители призваны изменить подход: максимальное внимание к используемому языку и, при необходимости, кассационное обжалование для восстановления баланса между карательным правом и конституционными гарантиями.